ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2024 г. N 309-ЭС22-9806(2)
Дело N А60-5441/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2024 г. по делу N А60-5441/2020 Арбитражного суда Свердловской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шмойлова Андрея Геннадьевича в Арбитражный суд Свердловской области обратились ранее назначенный финансовый управляющий имуществом должника с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации квартиры и Шмойлова Н.М. с ходатайством об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника как единственного жилья, которые объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства Шмойловой Н.М. об исключении квартиры из конкурсной массы должника отказано; ходатайство финансового управляющего удовлетворено и утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации квартиры в предложенной им редакции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано; ходатайство Шмойловой Н.М. об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы должника удовлетворено.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30 мая 2024 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор и исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная квартира не превосходит нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе проживания должника, является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, является совместно нажитым имуществом, не обладает признаками роскошного жилья.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2024 г. заявителю кассационной жалобы - финансовому управляющему Ждановой О.В. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с должника - Шмойлова А.Г. за счет его конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Шмойлова Андрея Геннадьевича за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА