ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 г. N 301-ЭС19-15868
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлыновское" (г. Нижний Новгород; далее - общество, заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 по делу по делу N А43-17383/2018 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция) от 22.01.2018 N 18,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019, решение суда от 16.11.2018 отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В отмененной части в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы налогового контроля, допросов руководителей спорных контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда, исходил из доказанности инспекцией нереальности хозяйственных операций с контрагентами - ООО "Фортуна", ООО "Торговый сервис", создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета НДС.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА