ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 308-ЭС18-16951
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Тиграна Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-37691/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018 по тому же делу
по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Восканяну Тиграну Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 25.09.2006 по 30.09.2017 в размере 7 469 168, 80 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.09.2006 по 31.07.2017 в размере 3 261 890, 26 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Восканяна Тиграна Анатольевича (далее - предприниматель) взыскано неосновательное обогащение в размере 2 459 752, 67 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 396 871, 55 руб.. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и исходили из того, что предприниматель является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, договорные отношения по пользованию которым с Департаментом не оформлены, арендная плата предпринимателем производится.
При определении истцом площади земельного участка, находящего в фактическом пользовании предпринимателя, выделенного из площади исходного общего участка, на котором также расположены объекты недвижимости других собственников, учтены площади его строений и площадь участка, необходимая для их использования, доказательства, опровергающие потребность использования земельного участка площадью 24 210 кв. м ответчиком не представлены, от проведения судебной экспертизы для разрешения данного вопроса представитель предпринимателя отказался, в связи с чем суды обоснованно признали заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с применением срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя лишь их площади земельного участка, непосредственно занятого строениями, а также касающиеся периода взыскания, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Восканяна Тиграна Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА