ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 г. N 309-ЭС18-18622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант "Б" (далее - общество "Вариант "Б") и дополнения к ней на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2018 по делу N А60-40903/2017 по иску общества "Вариант "Б" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплекс" (далее - общество "Энергокомплекс") о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.04.2018 и суда округа от 15.08.2018, с общества "Энергокомплекс" в пользу общества "Вариант "Б" взыскано 549 338 руб. 26 коп. долга и 27 466 руб. 92 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества "Вариант "Б" в пользу общества "Энергокомплекс" взыскано 157 500 руб. неустойки и 5 000 руб. штрафа, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета с общества "Энергокомплекс" в пользу общества "Вариант "Б" взыскано 410 378 руб. 10 коп. долга и штрафа. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.07.2016 между обществом "Энергокомплекс" (заказчик) и обществом "Вариант "Б" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-01/16.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Энергокомплекс" договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, общество "Вариант "Б" обратилось в суд с настоящим иском.
Общество "Энергокомплекс", указывая на нарушение обществом "Вариант "Б" договорных обязательств и нарушение сроков выполнения работ, обратилось в суд со встречным иском.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 706, 711, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ по акту от 31.03.2017 N 1.1 на сумму 816 603 руб. 20 коп., не представление заказчику журнала производства работ, приняв во внимание расторжение договора в одностороннем порядке заказчиком, отклонив представленные в качестве доказательства выполнения подрядчиком работ калькуляции (расшифровки фактически выполненных объемов работ) как не предусмотренные договором, суды частично отказали в первоначальном иске.
Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, удовлетворяя частично встречный иск, суды руководствовались статьями 330, 404, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что мера ответственности за просрочку внесения записей в журнал производства работ в виде штрафа и за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки предусмотрена пунктами 6.2 и 6.10 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы рассмотрена судом округа и мотивированно отклонена.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу "Вариант "Б" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Свердловской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вариант "Б" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вариант "Б" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА