ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 г. N 308-ЭС20-16460
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу N А32-27827/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ин Вино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды края), Министерству финансов Краснодарского края, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Агентство) о взыскании 6 458 583 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Территориальное управление).
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020, взыскал с Минприроды края 233 325 руб. 61 коп. и с Агентства 2 995 966 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Агентство в лице Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о том, что Агентство в лице Департамента является ненадлежащим ответчиком, и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Агентства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности требований Общества в части взыскания с Минприроды края 233 325 руб. 61 коп. и с Агентства 2 995 966 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) в соответствии с условиями заключенного с Минприроды края (прежний арендодатель) договора от 26.09.2008 аренды лесного участка вносило арендную плату двумя разными платежами, а именно: в доход Минприроды края - как главного распорядителя средств регионального бюджета и в доход Агентства - как главного распорядителя средств федерального бюджета; однако с 28.03.2017 полномочия по распоряжению данным участком перешли к Территориальному управлению (новый арендодатель), поэтому Минприроды края и Агентство не имели права получать от Общества арендную плату по спорному договору, а следовательно, должны вернуть Обществу испрашиваемое неосновательное обогащение в размере ошибочно перечисленной им арендной платы за период с 28.03.2017 по 30.03.2018, которую при этом Общество внесло и новому арендодателю.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральному агентству лесного хозяйства в лице Департамента лесного хозяйства по Южному Федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА