ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 г. N 309-ЭС20-16406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020 по делу N А76-32301/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) о взыскании 88 418 146 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 29 327 801 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 07.07.2019 с их дальнейшим начислением на сумму долга до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Кузьмин Андрей Вениаминович (в настоящее время конкурсный управляющий Общества, признанного банкротом), Комитет финансов города Челябинска, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерство имущества Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:6116002:15, 74:36:0616002:16, 74:36:0000000:1299 на основании договора от 13.01.2012 для комплексного освоения в целях жилищного строительства; указанные земельные участки приняты Обществом по актам приема-передачи без замечаний и возражений; подписывая указанные акты, арендатор подтвердил осмотр земельных участков, осведомленность об их состоянии, отсутствие замечаний относительно пригодности участков для целей, указанных в договорах; истец, как арендатор участка, зная о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1299 водного объекта - пруда, не только не заявлял о невозможности его использования по целевому назначению и не ставил перед Комитетом - арендодателем вопрос о расторжении договора аренды в отношении данного участка в связи с невозможностью использования, но и продолжал вносить арендную плату; указанный земельный участок в спорный период находился во владении Общества, следовательно, внесенная им арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения; в соответствии с условиями договора от 30.12.2011 купли-продажи права на заключение договора аренды Общество обязано было в течение двух лет со дня подписания договора осуществить разработку проектов планировки и межевания территории и установить, какую часть арендованного участка возможно использовать в целях строительства; истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском только 05.10.2018, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА