ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2023 г. N 305-ЭС23-20120
Дело N А40-81556/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петр и К лтд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023 по делу N А40-81556/2022
установил:
ООО "Петр и К лтд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении разногласий по дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 N М-06-028478, изложив пункт 5 в следующий редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор 2 обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, начисленную на периоды после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора 2 уплаты арендной платы, начисленной за периоды до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на отношения Арендодателя и Арендатора 2, возникшие до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2023, в удовлетворении требований отказано; пункт 5 дополнительного соглашения между ООО "Петр и К лтд" и Департаментом городского имущества города Москвы к договору аренды земельного участка N М-06-028478 от 28.03.2007 принят в редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что проект дополнительного соглашения нарушает его права и законные интересы, поскольку ООО "Петр К и лтд" должно уплачивать Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) арендную плату за 15 лет, предшествующих заключению дополнительного соглашения.
В связи с тем, что ООО "Петр К и лтд" (далее - Общество) занимает и использует без оформления земельно-правовых отношений земельный участок площадью 644,09 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 55А, Департамент обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества неосновательное обогащение в размере 2 319 444 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 007 292,72 руб. за период с 11.01.2007 по 26.01.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-114618/2020 в иске Департаменту отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Заключение дополнительного соглашения в редакции Департамента направлено на обход указанного судебного решения и взыскании арендной платы за предшествующих 15 лет.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, истец является собственником нежилого помещения площадью 678,1 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3253, расположенного в здании площадью 4 010,9 кв. м с кадастровым номером 77:06:0004009:1021 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А на основании договора ВАМ (АС) N 21707 купли-продажи имущества от 14.11.2007.
Указанное здание находится на земельном участке площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А.
В отношении указанного земельного участка с ООО "Управляющая компания "Меркури Капитал Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Меркури - Коммерческая недвижимость" заключен договор долгосрочной аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478.
Истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с запросом от 14.07.2020 по вопросу предоставления государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А".
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 06.08.2020 N 33-55135/20-(0)-1 отказался заключить данное дополнительное соглашение, в связи с чем истец обратился в суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-182415/2020, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от 06.08.2020 N 33-55135/20-(0)-1. Суд обязал Департамент оформить земельно-правовые отношения с истцом в отношении земельного участка площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 77:06:004009:69 по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А в части, приходящейся на его долю.
Во исполнение данного решения суда ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.03.2007 г. N М-06-028478.
Пункт 5 данного дополнительного соглашения изложен ответчиком в редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации".
Истец направил ответчику протокол разногласий от 17.01.2022, в котором предложил изложить пункт 5 в следующий редакции: "Настоящее дополнительное соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Арендатор 2 обязан оплачивать Арендодателю арендную плату, начисленную на периоды после вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Арендодатель не вправе требовать от Арендатора 2 уплаты арендной платы, начисленной за периоды до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения. Действие настоящего дополнительного соглашения не распространяется на отношения Арендодателя и Арендатора 2, возникшие до вступления в силу настоящего дополнительного соглашения".
Ответчик отказался от подписания протокола разногласий, о чем сообщил письмом от 16.03.2022 исх. N ДГИ-1-12666/22-1.
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 арбитражного а процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 425, 466 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.20, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды отказали в удовлетворении иска, придя к правомерному выводу о том, что предложенное ответчиком дополнительное соглашение не нарушает прав истца.
Суды указали, что по смыслу приведенных выше норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятом объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка.
Таким образом, в связи с приобретением истцом объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в аренде по договору от 28.03.2007 N М-06-028478, к нему перешли права и обязанности арендатора, в том числе обязанность производить плату за пользование земельным участком исходя из условий данного договора аренды.
Фактически истец предложил в протоколе разногласий редакцию, в соответствии с которой он должен быть освобожден от внесения арендной за землю до момента государственной регистрации дополнительного соглашения.
Между тем, как следует из материалов проверки государственной инстанции по контролю и использованию объектов недвижимости города Москвы (акт от 26.01.2015 N 9063457) ООО "Петр и К лтд" занимает и использует земельный участок площадью 644,09 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Обручева, вл. 55А без оформления земельно-правовых отношений.
Департамент обращался в арбитражный суд города Москвы (дело N А40-114618/2020) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка за период с 11.01.2007 по 26.01.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 в удовлетворении требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, аргументы истца о нарушении его прав в части взыскания с него арендной платы за 15 лет до заключения дополнительного соглашения к договору аренды были рассмотрены судом в рамках дела N 40-11461/2020, его права защищены.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Петр и К лтд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА