ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. N 41-КГ17-27
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Корчашкиной Т.Е., Зинченко И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савельева Михаила Александровича о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016 года об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, по кассационной жалобе Савельева М.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Савельева М.А. и его представителя Усенко А.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Савельев М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее - УПФР в Ворошиловском районе) от 14 марта 2016 года N 071501160128908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование своих требований указал, что начальником УПФР в Ворошиловском районе ему было выдано требование от 14 марта 2016 года N 0715011600128908 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, согласно которому недоимка по страховым взносам составила 83 175,93 рублей, пеней 1347,51 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период 2014 года общая сумма его дохода составила 9099128,15 рублей, сумма налоговых вычетов - 8695001,93 рублей, налоговая база для исчисления налога - 404126,22 рублей, общая сумма налога, исчисленная к уплате 52536 рублей. УПФР в Ворошиловском районе при выявлении недоимки по страховым взносам определен размер страховых взносов, исходя из полученного Савельевым М.А., являвшимся индивидуальным предпринимателем, дохода в сумме 9099128,15 рублей, без учета произведенных расходов, что, по мнению административного истца, является неправомерным и противоречит действующему законодательству.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года Савельеву М.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 февраля 2017 года Савельеву М.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Савельевым М.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года, со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2017 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
УПФР в Ворошиловском районе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явилось. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя УПФР в Ворошиловском районе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УПФР в Ворошиловском районе правомерно произведен расчет страховых взносов исходя из суммы дохода индивидуального предпринимателя Савельева М.А. за 2014 год в размере 9 099128,15 рублей без учета вычета расходов, поскольку УПФР в Ворошиловском районе не наделено правом вычета из суммы дохода индивидуального предпринимателя произведенных им расходов.
С приведенными выводами районного суда согласилась и судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда, указав на то, что формирование пенсионных прав не должно увязываться с конечным результатом предпринимательской деятельности за год (прибыль, убыток). Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что на момент вынесения оспариваемого требования об уплате недоимки по страховым взносам УПФР в Ворошиловском районе не имело иных сведений о доходах от деятельности административного истца за расчетный период, кроме как переданных налоговым органом.
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Российской Федерации полагает, что указанные выводы судебных инстанций противоречат нормам материального права.
Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).
Индивидуальные предприниматели в данной системе выступают одновременно в качестве застрахованных лиц и в качестве страхователей.
Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Савельев М.А. в период с 30 апреля 2004 года по 28 мая 2015 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлявшего деятельность без образования юридического лица, не производившего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
14 марта 2016 года УПФР в Ворошиловском районе выставило Савельеву М.А. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2014 год на сумму 84 523,44 рублей, из которых 83 175,93 рублей - недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и 1 347,51 рублей - пени на страховую часть трудовой пенсии, рассчитанные исходя из суммы его дохода за 2014 год в размере 9 099 128,15 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, индивидуальный предприниматель Савельев М.А. являлся плательщиком страховых взносов.
В силу статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, т.е. плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, к которым отнесены индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Согласно части 1.1 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:
1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 2 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;
2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.
Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ.
В 2014 году тариф страхового взноса в Пенсионный фонд Российской Федерации был установлен в размере 26 процентов, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 5,1 процента (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 212-ФЗ).
Исходя из значения МРОТ в сумме 5 554 рублей применяемого с 1 января 2014 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 года N 336-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), УПФР в Ворошиловском районе рассчитан фиксированный размер страховых взносов подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем в 2014 году в следующих размерах: - 17 328,48 рублей (5 554 руб. x 12 мес. x 26%) - на страховую часть пенсии, - 3 390,05 рублей (5 554 руб. x 12 мес. x 5,1%) - в бюджет фонда обязательного медицинского страхования.
Частью 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований) (далее - НК РФ) установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В пункте 1 статьи 227 НК РФ, содержится указание на исчисление и уплату налога на доходы физических лиц, а в пункте 1 статьи 221 НК РФ о праве на профессиональный налоговый вычет.
Применяя в системной связи часть 3 статьи 210, пункт 1 статьи 221, статью 227 НК РФ, пункт 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявленных требований) законодателем предусматривалось право индивидуальных предпринимателей на исчисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в 2014 году не из всей величины полученного дохода, а из суммы налоговой базы для исчисления НДФЛ.
Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) следует, что в 2014 году общая сумма дохода ИП Савельева М.А. составила 9099128,15 рублей, сумма налоговых вычетов - 8695001,93 рублей, налоговая база для исчисления налога - 404126,22 рублей.
Признав индивидуальных предпринимателей участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель предусмотрел для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, особый порядок исчисления страховых взносов с учетом минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (статья 14 Федерального закона N 212-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 НК РФ, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет), при этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений статей 210, 221 и 227 НК РФ подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.
Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовой доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Данная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда".
Указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведенные выше нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.
Учитывая, что для принятия решения по существу спора необходимы исследование и оценка доказательств, а также установление существенных обстоятельств, связанных с исполнением предпринимателем обязанности по уплате за вышеуказанный период страховых взносов с учетом обоснованности доводов административного истца лишь в части суммы, превышающей базу для исчисления налога - 404 126,22 рублей, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 17 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.