ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-19858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу N А40-105408/2016 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" (далее - истец) к акционерному обществу "Новый промышленный банк" (Москва, далее - ответчик) о взыскании 390 000 000 рублей вексельного долга,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Белянина Владимира Владимировича (Москва), Федеральной службы по финансовому мониторингу (Москва), Общероссийской Общественной Организации Содействия Развитию Гражданского Общества "За Справедливость" (Москва),
(с учетом объединения дел N А40-105408/2016 и N А40-130496/2016 в одно производство),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 решение суда от 23.05.2018 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 постановление суда от 10.07.2018 отменено, решение суда от 23.05.2018 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами арбитражных судов первой и кассационной инстанций, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, Банком 17.04.2012 и 14.10.2014 выдано пять простых векселей NN 0018344, 0018345,0004536, 0004544, 0004545, по которым векселедатель обязался уплатить денежные суммы векселедержателю.
Однако векселедатель отказался от платежа со ссылкой на подписание векселей неуполномоченным лицом - Беляниным В.В., которому доверенность на выдачу (подписание) векселей не выдавалась.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу вышеуказанной нормы закона и Устава Банка вексель от имени Банка без доверенности может выдать (подписать) только единоличный исполнительный орган Банка - председатель Правления Банка. Иные лица, включая членов Правления Банка, могут выдавать (подписывать) векселя от имени Банка только действуя на основании доверенности, содержащей соответствующие полномочия. На момент выдачи векселей председателями Правления Банка являлись Исмагилов Р.Г., Павликов Г.А. Банк (в лице председателей Правления Банка - Исмагилов Р.г., Павликов Г.А.) не наделял Белянина В.В. полномочиями для заключения данной сделки.
В соответствии со статьей 8 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, каждый, кто подписал вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю.
Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. В данном случае последующего одобрения данной сделки не было.
Доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и кассационной инстанций сделали правильный вывод о том, что для юридического лица - Банка - не возникла обязанность произвести платежи по спорным векселям.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комдиагностика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА