ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 г. N 307-ЭС20-18506
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" (Архангельская область, заявитель) в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 по делу N А05-5008/2019 Арбитражного суда Архангельской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" (далее - истец, общество "ДОР-СТРОЙ", общество) к индивидуальному предпринимателю Суворовой Маргарите Ивановне (Архангельская область, фамилия изменена на Масальскую в связи со вступлением в брак, далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании 12 647 335 рублей неосновательного обогащения и 1 244 457 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.03.2015 по 17.04.2019,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палкина Андрея Васильевича (Архангельская область), Палкина Павла Андреевича (Архангельская область), Горячих Дмитрия Николаевича (Архангельская область), Старцева Владимира Витальевича (Архангельская область),
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 10 453 520 рублей неосновательного обогащения, 1 020 999 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 909 рублей 75 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой требования общества "ДОР-СТРОЙ" отменены, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, без изменений.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Частично удовлетворяя исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель документально не подтвердил факты выполнения работ на сумму 4 437 020 рублей и поставки товаров на сумму 6 016 500 рублей.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал со ссылкой на статьи 10, 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на мнимый характер совершенных сделок (операций), не имевших разумной деловой цели и совершенных взаимозависимыми лицами.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал на то, что при рассмотрении дела необходимо было выяснить, какие именно правовые основания и фактические обстоятельства лежат в основе требований о взыскании неосновательного обогащения при представлении предпринимателем доказательств того, что основаниями платежей являлись договорные обязательства (в частности, договор поставки и договор подряда) и доводов общества, имеющих значение для признания сделки недействительной (мнимой).
Судом округа также указано на то, что при новом рассмотрении дела следует учесть разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2020 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Анкудинова Н.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОР-СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Архангельской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА