ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 304-ЭС17-21768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 28.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" (далее - ООО "Сосновское", общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу N А75-11188/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по иску администрации Кондинского района (далее - администрация) к обществу о взыскании субсидии в размере 16 403 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 29.08.2016 в размере 3 309 555 руб. 06 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении требований администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Сосновское" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, что ООО "Сосновское" является участником муниципальной программы Кондинского района "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы", утвержденной постановлением администрации Кондинского района от 16.12.2013 N 2703. В соответствии с соглашениями от 01.12.2014, 12.12.2014 и 26.12.2014 из бюджета муниципального образования Кондинский район в декабре 2014 года обществу предоставлена субсидия в размере 16 403 540 руб. на частичное возмещение фактических затрат при реализации инвестиционного проекта "Реконструкция деревообрабатывающего комплекса в с. Болчары".
В рамках контрольного мероприятия, проведенного администрацией в январе 2016 года, выявлено нарушение обществом условий указанных соглашений в части достижения целевых показателей выполнения программы, недостоверности сведений о затратах общества, заявленных в целях предоставления субсидии.
Отказывая администрации в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности администрацией факта нецелевого использования обществом средств субсидии.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, руководствовался статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления субсидий на частичное возмещение расходов при реализации инвестиционного проекта в рамках долгосрочной целевой программы "Комплексное социально-экономическое развитие Кондинского района на 2014-2016 годы и на период до 2020 года" утвержденным постановлением администрации от 05.05.2014 N 847.
Суд обратил внимание, что в судебном разбирательстве администрацией со ссылкой на конкретные доказательства заявлялись доводы о завышении ООО "Сосновское" сумм расходов на приобретаемое оборудование, представленных к субсидированию, об отсутствии линии по производству оцилиндрованного бревна фирмы "Шервуд", манипулятора М600, автоматического столярного фрезерного станка с ЧПУ и столярного оборудования, а также о невозможности идентифицировать имеющееся оборудование в связи с отсутствием паспортов на объекты.
Поскольку субсидия выделялась обществу на компенсацию фактически понесенных затрат в связи с реализацией инвестиционного проекта, суд посчитал обстоятельства, на которые ссылалась администрация, существенными для правильного рассмотрения заявленных требований. Учитывая, что указанные доводы не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводу о необходимости повторного рассмотрения дела судом первой инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Сосновское", возражая против позиции суда, настаивает на том, что ключевыми в разрешении настоящего дела являются обстоятельства расходования предоставленных денежных средств в соответствии с их целевым назначением, а также недоказанность факта нецелевого использования субсидии.
Довод подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключенными между обществом и администрацией, выявление недостоверных сведений в документах, представленных получателем, является основанием для прекращения финансирования из бюджета муниципального образования и возврата суммы ранее предоставленной субсидии.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сосновское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА