ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 304-ЭС18-24375
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 по делу N А46-440/2018 Арбитражного суда Омской области
по иску Министерства имущественных отношений Омской области (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (г. Омск) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2018 удовлетворены исковые требования Министерства имущественных отношений Омской области (далее - министерство) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (далее - общество "Бизнес-Партнер") о взыскании 2 591 614,05 руб. задолженности по договору аренды от 21.05.2013 N АЗ-36-010-2013 земельного участка за период с 01.02.2017 по 30.11.2017, а также 1 225 136,31 руб. пени за период с 18.01.2017 по 21.11.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 решение суда первой инстанции изменено, требования министерства удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 70 881,90 руб. пени за несвоевременную уплату арендной платы по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 424, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными, в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10, правовой подход, сформированный в пункте 10 раздела IV "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и пришел к выводу о неправомерном применении министерством при расчете арендной платы в спорный период положений абзаца второго подпункта 4 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, который признан недействующим решением Омского областного суда от 07.02.2018 N 3а-8/2018, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-7.
При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет арендной платы в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области", которым определялась формула расчета и ставки арендной платы до момента принятия постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п, с учетом внесенных обществом арендных платежей, суд пришел к выводу об отсутствии у общества в заявленный истцом период задолженности по арендной плате.
С учетом произведенного перерасчета задолженности по арендной плате, а также момента внесения обществом платы за спорный период, суд апелляционной инстанции, пересчитав неустойку за период просрочки, признал обоснованными требования истца в части взыскания пени в размере 70 881,90 руб.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА