ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 г. N 305-ЭС18-24697
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старбург- Ритуал" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-2089/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 по тому же делу
по иску администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Старбург-Ритуал" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
администрация Ногинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старбург-Ритуал" (далее - общество) о взыскании 3 752 737 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде невнесенной арендной платы за период с 25.12.2008 по 31.05.2017, 1 268 445 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 16.05.2017.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества 1 225 177 руб. 98 коп. и 139 569 руб. 68 коп. процентов пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования администрации, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 395, 552, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", и исходили из того, что, поскольку общество в спорный период не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами собственности либо постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, оно не может являться плательщиком земельного налога, в связи с чем с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за используемый земельный участок.
При указанных обстоятельствах, придя к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.12.2008 по 27.12.2014, о применении которого было заявлено ответчиком, суды частично удовлетворили требования администрации.
Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Старбург-Ритуал" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА