ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2022 г. N 303-ЭС21-26875
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021 по делу N А16-1537/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единые коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация) об обязании произвести зачет выполненных работ по капитальному ремонту муниципального имущества в сумме 814 521 рубль 38 копеек в счет арендной платы по договору аренды от 07.02.2017 N 1.
В свою очередь Администрация заявила встречные требования о признании недействительным пункта 3.3 договора аренды муниципального имущества от 07.02.2017 N 1, как противоречащего требованиям законодательства и нарушающего интересы муниципального образования "Смидовичское городское поселение"; просила взыскать с Общества задолженность по арендной плате по договору от 07.02.2017 N 1, дополнительному соглашению от 01.12.2018 N 2 к нему за период с 07.02.2017 по 14.03.2019 в размере 827 850 рублей 23 копейки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 17.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные требования удовлетворены.
Общество 03.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 17.04.2019, в обоснование чего сослалось на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.07.2020, которым договор аренды от 07.02.2017 N 1 с учетом дополнительного соглашения признан недействительным.
Решением от 22.12.2020 Арбитражный суд Еврейской автономной области отменил по новым обстоятельствам решение от 17.04.2019.
При пересмотре дела по новым обстоятельствам судом принято уточнение требований истца по первоначальному иску, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Администрации 1 348 899 рублей 38 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости работ по капитальному ремонту имущества, переданного по договору аренды от 07.02.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2021, отказано в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании 1 348 899 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы, понесенные на капитальный ремонт имущества, переданного по договору аренды от 07.02.2017 N 1.
По встречному иску Администрации производство в части требования о признании пункта 3.3 договора недействительным прекращено, а также отказано во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за период с 07.02.2017 по 14.03.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, в связи с чем затраченные на ремонт денежные средства должны быть возвращены Обществу.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 07.02.2017 N 1, согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), являющееся собственностью Администрации, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению Смидовичского городского поселения (п. Смидович, п. Песчаное) (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора предусмотрено, что арендатор обеспечивает арендодателю беспрепятственный доступ к системе централизованного водоснабжения и водоотведения к объектам таких систем коммунальной инфраструктуры, являющихся собственностью муниципального образования "Смидовичское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, а арендатор принимает обязательства по обслуживанию, эксплуатации передаваемого имущества. Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору в подписанном сторонами виде, согласно приложению 1.
Пунктом 3.2 договора согласовано, что стоимость переданного в пользование имущества в соответствии с отчетом об оценке имущества от 12.08.2010 составляет 32 572 рубля 56 копеек в месяц без учета НДС.
Ежемесячная сумма арендной платы за пользование имуществом аккумулируется на счете арендатора и используется последним для выполнения капитального ремонта, переданного по настоящему договору муниципального имущества по согласованным с арендодателем сметам (пункт 3.3 договора).
Зачет стоимости работ по проведению неотделимых улучшений имущества в счет платы производится арендодателем по окончании работ на основании предоставленных документов арендатором, что подтверждается подписью и печатью арендодателя на таких документах и распоряжением арендодателя о произведении зачета платы (пункт 3.5 договора).
Перечень переданного в аренду имущества содержится в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 01.12.2018 в договор от 07.02.2017 N 1 внесены изменения: размер ежемесячных арендных платежей установлен в сумме 39 411 рублей 25 копеек.
В течение 2017 года стороны согласовывали мероприятия по проведению капитального ремонта арендованного имущества (план-график, локальный сметный отчет).
Общество сопроводительным письмом от 29.05.2018 N 245 направило в адрес Администрации акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 для подписания и зачета арендной платы.
В ответ на указанное письмо арендодатель отказал в зачете в связи с отсутствием специалистов, обладающих профессиональными навыками по квалификации выполненных работ как неотделимых улучшений (письмо от 05.06.2018 N 1526).
Отказ Администрации послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь Администрация обратилась с встречными требованиями о признании пункта 3.3 договора аренды от 07.02.2019 N 1 недействительным, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 867 261 рубль 48 копеек.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении первоначального иска, установив, что в рамках дела N А16-2790/2019 судами дана правовая оценка требованию Общества о взыскании с Администрации расходов на капитальный ремонт арендованного имущества в качестве последствия недействительности сделки, которое было отклонено судебными инстанциями на основании пункта 3 части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающего обязанность арендатора объектов водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Еврейской автономной области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА