ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2020 г. N 305-ЭС20-2999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного производственного строительно-монтажного унитарного предприятия "Медпроектремстрой" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу N А40-290861/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕЛЕСТ" (далее - истец, общество) к государственному производственному строительно-монтажному унитарному предприятию "Медпроектремстрой" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 15 684 367 рублей 91 копейки долга по оплате выполненных работ (далее - первоначальный иск, первоначальные требования),
по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 31 769 481 рубля 20 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости невыполненных работ (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020, решение суда первой инстанции отменено в части; первоначальный иск удовлетворен; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, обществом (субподрядчик) и учреждением (подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по 6-ти договорам подряда: от 15.10.2014 N 230/14УЭ (С1), от 19.12.2014 N 305/14КР (С), от 23.12.2014 N 341/14КР (С), от 23.12.2014 N 329/14КР (С-3), от 02.06.2015 N 085/15УЭ-Т (С), от 28.12.2015 N 275/15УЭ-ТТ (С).
Субподрядчик, настаивал на том, что предусмотренные указанными выше договорами им работы выполнены и их результат передан подрядчику, которым не исполнены обязательства по оплате.
Подрядчик, в свою очередь, ссылался на то, что субподрядчик получил оплату по договорам от 19.12.2014 N 305/14КР (С), от 23.12.2014 N 341/14КР (С), от 02.06.2015 N 085/15УЭ-Т (С) в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, излишне уплаченные денежные средства составляют неосновательное обогащение, подлежащее возврату подрядчику.
Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты, принятые по делам N А40-167483/2016, N А40-167496/2016 и N А40-167478/2016, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с субподрядчика, поскольку не доказан факт того, что выполненные работы имеют недостатки, за которые несет ответственность общество, оснований полагать, что фактическая стоимость работ ниже поступившей за них оплаты, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению. Спорные работы были приняты подрядчиком без замечаний, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, обязанности по составлению комиссионного акта, на что указывает подрядчик, и сдачи работ по форме КС-14 (используется для приема законченного строительством объекта) у субподрядчика не было. У подрядчика возникла обязанность по оплате принятого результата работ, и поскольку он не исполнил ее в полном объеме, требования по первоначальному иску заявлены правомерно.
Судом первой инстанции рассмотрено заявление учреждения о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга, признано необоснованным.
Доводы истца о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать государственному производственному строительно-монтажному унитарному предприятию "Медпроектремстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА