ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 г. N 308-ЭС21-4110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" (далее - общество "ТеплоТранс") на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020 по делу N А32-707/2019 по иску общества "ТеплоТранс" к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании задолженности, пени и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Тандер" в пользу общества "ТеплоТранс" взыскано 515 134 руб. 42 коп. задолженности, 28 332 руб. 39 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Встречный иск удовлетворен частично, с общества "ТеплоТранс" в пользу общества "Тандер" взыскано 633 056 руб. 22 коп. неустойки, распределены судебные расходы. Произведен взаимозачет взысканных сумм.
Постановлением суда округа от 23.12.2020 названные судебные акты изменены, взыскано с общества "Тандер" в пользу общества "ТеплоТранс" 515 134 руб. 42 коп. задолженности, 28 332 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.08.2018 по 10.12.2018, 145 010 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.12.2018 по 25.06.2020; взыскано с общества "ТеплоТранс" в пользу общества "Тандер" 633 056 руб. 22 коп. неустойки за период с 17.10.2017 по 08.08.2018, распределены судебные расходы, произведен зачет требований. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ТеплоТранс" (подрядчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Тандер" (заказчик) обязанности по оплате ремонтных работ, выполненных по договору от 30.06.2017 N ПрмФ/43619/17; встречный иск обоснован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом результатов повторной судебной экспертизы установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, устранение на момент проведения экспертизы отраженных в акте приемки работ недостатков, нарушение подрядчиком сроков сдачи работ и, определив период просрочки подрядчика в исполнении обязательства, руководствуясь статьями 330, 333, 431, 702, 709, 720, 723, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суд округа изменил судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску, зачета требований и распределения судебных расходов.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неверном определении судом даты сдачи подрядчиком выполненных работ.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Краснодарского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА