ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 г. N 307-ЭС19-7125
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 по делу N А56-105548/2017 по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Лужскому району Ленинградской области к администрации об обязании передать объект недвижимого имущества в собственность, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и муниципального учреждения "Культурно-досуговый центр",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, нарушение публичных интересов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы администрации, не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 48, частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании 118 отделения полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области (его правопредшественника) с 2000 г., а в настоящее время на основании договора безвозмездного пользования помещением от 22.01.2016 N 1/16, заключенного с администрацией, использования истцом занимаемых помещений для целей, установленных статьей 54 Закона о полиции, а именно для обеспечения деятельности полиции.
Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что надлежащие доказательства объективной необходимости администрации в использовании спорных нежилых помещений отсутствуют, при этом иные доводы были отклонены, как носящие предположительный характер.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Доводы жалобы об обстоятельствах возникновения права муниципальной собственности и факте нахождения спорных помещений в частной собственности на момент вступления в законную силу Закона N 122-ФЗ и Закона о полиции, не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии доказательств объективной необходимости администрации в использовании спорных нежилых помещений, занимаемых 118 отделением полиции ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации Ретюнского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА