ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 г. N 305-ЭС21-6774
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Московской областной таможни на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по делу N А40-308870/19 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению акционерного общества "Санте Медикал Системс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Московской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган), изложенное в письме от 09.08.2019 N 18-06/26280, в части отказа в корректировке деклараций на товары и возврате излишне уплаченных таможенных платежей на сумму 542 717 рублей 51 копейка; обязать таможню возвратить излишне уплаченные по ДТ N 10013180/140818/0009844 (товар N 1, 3, 4, 5), N 10013180/180918/0011432 (товар N 2, 5, 6, 7) и N 10013160/260219/0026119 (товар N 1, 3, 4, 5) суммы таможенных платежей в размере 542 717 рублей 51 копейка, из которых НДС в сумме 333 342 рубля 42 копейки, таможенная пошлина 209 275 рублей 09 копеек,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спорным вопросом по настоящему делу является классификация ввезенного обществом товара: медицинские изделия производства Велч Эллин. Инк., США: осветители, отоскопы, дефибрилляторы, офтальмоскопы, стетоскопы, и возможности распространения на них льготы, предусмотренной пунктом 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таможенный орган отказал во внесении изменений в декларации на товар и возврате таможенных платежей, поскольку в составе представленных документов отсутствовали данные, подтверждающие целевое назначение ввозимого товара, а именно, письмо Минздрава России, выдаваемого Департаментом лекарственного обеспечения и регулирования обращения медицинских изделий в ответ на обращение заявителя.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что поданные им в таможенный орган заявления соответствуют установленным требованиям действующего законодательства, содержат сведения и документы, указанные в части 2 статьи 147 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Обществом инициирована процедура внесения изменений в декларации на товары, указан перечень вносимых изменений.
Делая вывод о возможности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а также соответствующих ввозных ставок в отношении указанного товара, суды указали, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку осветители диагностические бестеневые с принадлежностями зарегистрированы в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Приведенные в жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Московской областной таможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА