ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 302-КГ17-9567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017 по делу N А78-9831/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 18-09/46066 и N 18-09/2819, от 02.07.2015 N 18-09/29968 и N 18-09/2819 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дел N А78-16090/2015 и N А78-9831/2015 в одно производство),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рудтехнология",
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2017, заявление удовлетворено частично.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, касающемуся взаимоотношений с ООО "Рудтехнология", и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решения от 30.03.2015 N 18-09/46066 и N 18-09/2819, от 02.07.2015 N 18-09/29968 и N 18-09/2819 вынесены инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом налоговой декларации и уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года.
Основанием для вынесения решений в обжалуемой заявителем части послужили выводы инспекции о мнимом характере сделки общества и ООО "Рудтехнология" по взаимной уплате авансовых платежей по договору подряда от 29.12.2012 N 4-КГР-13 и договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 N 6/РТ в 1 квартале 2014 года и по их возврату путем зачета в 4 квартале 2014 года.
Рассматривая спор по спорному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факты, свидетельствующие о взаимозависимости организаций и транзитном характере произведенных между ними платежей; несопоставимости сумм перечисленной предварительной оплаты за имущество и выполнение работ по договору подряда к объемам реализации драгоценного металла, заявленного налогоплательщиком в налоговых декларациях; неисполнении обязанности по передаче реализуемого имущества и расторжении договора по приобретению имущества с одновременным зачетом взаимных обязательств при наличии значительной задолженности ООО "Рудтехнология" перед обществом; направлении полученных денежных средств на погашение ранее полученного кредита с более высокой процентной ставкой; отсутствии в первоначальном договоре подряда условий о предварительной оплате.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции согласились с позицией инспекции об отсутствии у общества и контрагента намерений по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества; создании сторонами сделки видимости совершения операций по перечислению предоплаты без намерения создать соответствующие правовые последствия; отсутствии в договорах купли-продажи и подряда действительного экономического смысла операций, обусловленного разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); направленности действий по неисполнению фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для вынесения оспоренных решений в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по спору, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, что нашло отражение в принятых по делу судебных актах.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Геологоразведочная экспедиция N 324" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА