ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 305-ЭС18-10690
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - общество), кассационную жалобу конкурсного управляющего общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 по делу N А40-116358/13 по иску общества к департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - департамент) о взыскании задолженности и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.07.2017 с департамента в пользу общества взыскано 60 074 515 руб. 39 коп. задолженности, 10 000 000 руб. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 06.04.2018, решение суда первой инстанции от 25.07.2017 изменено в части взыскания процентов, с департамента в пользу общества взыскано 25 916 586 руб. 42 коп. процентов, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 01.08.2011 между департаментом (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Сити" (далее - управление, заказчик) был заключен государственный контракт N 770-ДЖКХ/11 на оказание функций заказчика по капитальному ремонту Нагатинского моста через реку Москву в ЮАО города Москвы (1-й пусковой комплекс, далее - объект).
Отношения департамента (государственный заказчик) и общества (подрядчик) обусловлены государственным контрактом от 09.08.2011 N 779-ДЖКХ/11 на выполнение работ по капитальному ремонту данного объекта (далее - контракт N 779-ДЖКХ/11).
Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту N 779-ДЖКХ/11.
Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности частичного выполнения подрядчиком работ.
При этом суды указали, что при наличии оформленного подрядчиком акта КС-2 от 29.02.2012 N 8/10, подписанного им добровольно, и произведенной замены актов КС-2, у департамента не имелось оснований для выплаты бюджетных средств по изъятым подрядчиком и не подписанным государственным заказчиком актам от 31.01.2012 N 8 и от 29.02.2012 N 10, приняв во внимание наличие в материалах дела документов, в которых были отражены недостатки, выявленные управлением в актах приемки выполненных подрядчиком работ, с предложением вариантов их устранения, с корректировкой стоимости или представления документов, подтверждающих фактическое выполнение работ, что обществом не было исполнено.
Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу N А40-1544/13 контракт N 779-ДЖКХ/11 от 09.08.2011 расторгнут ввиду существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, выполнения им части работ с существенными недостатками и отсутствия результата работ, на который государственный заказчик рассчитывал при заключении контракта.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел перерасчет процентов, изменив решение суда в указанной части.
Отклоняя ходатайство общества о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия возможности ее проведения посредством проверки фактически выполненных на объекте работ с учетом выполнения работ истцом до ноября 2012 года и завершения производства работ другим подрядчиком.
Суд округа не установил нарушения апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Голденберг" и конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА