ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 306-ЭС18-10626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 по делу N А65-18234/2016,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" (далее - школа) о взыскании 445 163 руб. задолженности по арендной плате и 8471 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено региональное общественно-государственное объединение "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан".
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, отказал в иске.
Арбитражный суда Поволжского округа от 30.06.2017 отменил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования и попросил взыскать с ответчика 408 396 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2015 по 28.02.2016 и 11 652 руб. 66 коп. процентов за период с 16.07.2015 по 30.03.2016.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018, удовлетворил исковые требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, школа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания 241 322 задолженности и 6402 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы школы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав договор от 20.03.1995 N 585 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 614, 622, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате", решением Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан от 19.11.2008 N 35/6 "О земельном налоге", решением Городского Совета муниципального образования "Город Набережные Челны" Республики Татарстан от 09.11.2015 N 3/4 "О земельном налоге", пунктом 2.1.16 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в иске Комитета размере.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок, находящийся в публичной собственности, в 1995 году передан ответчику в аренду для использования под учебно-производственную базу; в 2009 году договор аренды расторгнут в судебном порядке: поскольку школа участок не возвратила арендодателю и продолжила пользоваться им для предоставления платных услуг по обучению водителей, по правилам статьи 622 ГК РФ она обязана оплатить пользование по арендным ставкам, установленным для публичных земель; Комитет правомерно рассчитал задолженность на основании нормативно правовых актов муниципального образования, действовавших в спорный период, применив ставку земельного налога в размере 1,5% (которая ответчиком не оспаривается) и поправочные коэффициент к этой ставке, учитывающие вид использования земельного участка; поскольку школа доказательств погашения задолженности не представила, с нее надлежит взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы школы основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать профессиональному образовательному учреждению "Набережно-Челнинская автомобильная школа регионального общественно-государственного объединения "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ) Республики Татарстан" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА