ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2018 г. N 306-КГ18-14446
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу N А06-4737/2017,
установил:
Открытое акционерное общество "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в лице конкурсного управляющего Ивановой Натальи Петровны (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со следующими требованиями:
- признать незаконными действия администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - Администрация), выразившиеся в прекращении права аренды Общества, возникшего на основании договора аренды от 17.05.2006 N 677, на земельный участок площадью 8804 кв. м, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. В.Барсовой в Кировском районе, путем вынесения постановления от 18.08.2010 N 6190, ставшего основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:496 с государственного учета; - признать незаконными действия Администрации, выразившиеся в фактическом изъятии указанного земельного участка у Общества без его уведомления, без заключения соглашения о расторжении договора аренды от 17.05.2006 N 677 и подписания с Обществом акта приема-передачи земельного участка;
- признать незаконным формирование на территории снятого с учета спорного земельного участка других земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:4579 без уведомления и привлечения Общества;
- взыскать в пользу Общества с муниципального образования "Город Астрахань" рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:010259:496 в размере 43 058 000 руб.
Арбитражный суд Астраханской области решением от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области для объединения с делом N А06-1963/2010 и рассмотрения в качестве обособленного спора в рамках дела о банкротстве.
Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.01.2012 N 11642/11, постановление администрации города Астрахани от 20.02.2013 N 1392 "О предоставлении земельного участка по ул. В. Барсовой, 17, корп. 2 в Кировском районе для завершения строительства жилого дома", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: поскольку земельный участок был предоставлен Обществу по договору аренды от 17.05.2006 N 677 для строительства жилого дома, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, находящийся непосредственно под возведенным объектом, поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого земельного участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находится переданный в аренду земельный участок, при этом право пользования остальной частью земельного участка переходит к собственникам находящегося на нем объекта незавершенного строительства; право собственности первого лица на помещение в построенном на спорном земельном участке многоквартирном доме возникло (12.01.2010) до подачи в суд заявления о признании Общества банкротом (05.04.2010); поскольку правообладателями спорных земельных участков, в том числе вновь образованного, являются иные лица, оспариваемым действиями Администрации не нарушены права и законные интересы Общества; основания для взыскания с Администрации убытков не имеется.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна N 39" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА