ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14313
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-50047/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" (далее - общество) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее - учреждение) о взыскании убытков в размере 24 007 829 руб. 17 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права, противоречие выводов судов обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, между сторонами был заключен государственный контракт от 18.12.2018 N 0373200017318000200_303703 на выполнение работ по благоустройству территорий города Москвы СЗАО в объеме, установленном в техническом задании.
17.09.2019 истец уведомил ответчика о выполнении работ и передал ответчику комплект отчетных документов.
22.09.2019 истцу был возвращен подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости работ КС-2, КС-3 на сумму 24 431 022 руб. 46 коп. без замечаний.
Учреждением принято решение от 24.09.2019 N 727/9 об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением актов о нарушениях с требованием об устранении выявленных недостатков, допущенных при производстве работ, а также об уплате штрафов и пени.
В связи с поступившими в адрес учреждения возражениями общества заказчиком проведена проверка выполнения работ по государственному контракту, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств было принято решение от 10.10.2019 N 785/9 о расторжении контракта в одностороннем порядке.
Судебными актами по делу N А40-288292/2019 односторонний отказ от исполнения договора в виде решений о расторжении от 24.09.2019 N 727/9, от 10.10.2019 N 785/9 признан незаконным.
Общество, полагая, что действиями по расторжению контракта ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, затрат на выдачу банковской гарантии, незаконного требования по банковской гарантии, ущерба, причиненного деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, доказательства возникновения убытков, причинно-следственной связи между убытками и виной ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств. Доказательств нанесения ущерба деловой репутации общества судами также не установлено.
Суды, применив положения статей 15, 150, 152, 309, 310, 393, 405, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказали в удовлетворении исковых требований общества.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Спецстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА