ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 г. N 305-ЭС21-14327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 по делу N А41-28344/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 по тому же делу
по иску министерства к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гаришвили Ирине Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта на развитие семейных животноводческих ферм, в размере 518 135 руб. 29 коп.,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, 06.06.2017 стороны заключили соглашение N 6 о предоставлении средств бюджета Московской области на поддержку начинающих фермеров в Московской области в целях приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования, приобретения сельскохозяйственных животных (далее - соглашение).
Министерство, ссылаясь на то, что в нарушение условий соглашения предпринимателем произведены расходы на приобретение сельскохозяйственной техники, а также оборудования не по целевому назначению (не по представленному плану расходов), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что предпринимателем сумма полученного гранта израсходована в соответствии с целевым назначением; при этом не утрачена возможность представления отчета в период действия соглашения на предоставление гранта.
Судами установлено, что согласно отчетам о целевом расходовании гранта в разделе II "Подтверждение целевого расходования средств грантов на развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства" в части информации о направлениях использования средств гранта в соответствии с планом расходов не содержалось сведений по статьям расходов (включая марку (бренд, порода, сорт) объекта, адреса, возраста, количества, цены); оборудование приобретено ответчиком в 2018 году, соответствующие документы представлены для выполнения контрольных мероприятий в 2018 году, а о наличии каких-либо несоответствий в порядке согласования документов ответчик проинформирован только в ноябре 2019 года. Кроме того, ответчиком закуплено альтернативное оборудование за меньшую сумму с выполнением того же функционала и более продуктивное. По факту все закупленное оборудование и животные являются действиями ответчика, направленными на достижение единого результата в соответствии с условиями соглашения, т.е. развитие семейной животноводческой фермы крестьянского (фермерского) хозяйства. Документы по совершенным хозяйственно-экономическим операциям, в том числе по приобретению не указанного в соглашении оборудования, передавались через отдел сельского хозяйства в администрации, также являющийся контролирующим органом. Возражений и замечаний со стороны истца в части предоставления ответчиком отчетов в материалах дела не имеется. Соответствующая отчетность представлялась регулярно в установленный соглашением срок.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы, основанные на ином толковании норм материального права, подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА