ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 г. N 306-ЭС18-19442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (далее - общество "Стиль") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 по делу N А57-186/2017 по иску общества "Стиль" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Бетон" (далее - общество "Монолит-Бетон") о взыскании задолженности, процентов, по встречному иску о взыскании задолженности и соразмерном уменьшении цены договора,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.06.2018 и суда округа от 11.09.2018, с общества "Монолит-Бетон" в пользу общества "Стиль" взыскано 2 179 703 руб. 23 коп. задолженности и 240 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 31.12.2016; с общества "Стиль" в пользу общества "Монолит-Бетон" взыскано 1 217 805 руб. 44 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ, установленная по договору цена за выполненные работы уменьшена на 1 865 829 руб. стоимости некачественно выполненных работ, в остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета с общества "Стиль" в пользу общества "Монолит-Бетон" взыскано 827 013 руб. 41 коп. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания расходов на устранение недостатков выполненных работ и уменьшения установленной по договору цены за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом "Монолит-Бетон" (генподрядчик) обязательств по договору от 15.06.2012 N 2/12 СТИЛЬ-Д1 в части своевременного возврата суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Встречный иск обоснован ненадлежащим исполнением обществом "Стиль" (субподрядчик) обязательств по договору в части качественного выполнения подрядных работ на разных объектах.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 68, 71, 82, 87 АПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, установив некачественное выполнение субподрядчиком работ и отказ устранить выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта недостатки, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание судебные акты по делу N А57-18363/2014, пункты 7.13, 10.1 договора, определив стоимость некачественно выполненных работ, суды частично удовлетворили встречный иск.
Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением судебной экспертизы и оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом округа и отклонены с учетом положений статей 64, 71, 82 и 86 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, установленными фактическими обстоятельствами дела и выводами судов, что не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу "Стиль" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Саратовской области.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА