ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2024 г. N 34-АД24-1-К3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Мазур Елены Владимировны на вступившие в законную силу решение судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21-469/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансАэроГрупп" (далее - ООО "ТрансАэроГрупп", общество),
установил:
постановлением министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (далее также - министерство, административный орган) от 28 октября 2021 г. N 21-156, вынесенным старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды, в отношении ООО "ТрансАэроГрупп" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением и.о. первого заместителя министра природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области - заместителя главного государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды (далее также - министр) от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 г. N 12-281/2022, постановление административного органа от 28 октября 2021 г. N 21-156 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.
Решением судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21469/2022, оставленным без изменения постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023, решение и.о. первого заместителя министра от 31 августа 2022 г. и решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2022 г. N 12281/2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом по результатам нового рассмотрения дела постановлением административного органа от 16 сентября 2022 г. N 04-102/2022, вынесенным старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19 сентября 2023 г. по делу N А42-8445/2022 указанное постановление министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области от 16 сентября 2022 г. N 04-102/2022, состоявшееся по результатам нового рассмотрения дела, признано незаконным и отменено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, старший государственный инспектор Мурманской области в области охраны окружающей среды Мазур Е.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21-469/2022 и постановления судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансАэроГрупп".
Законный представитель ООО "ТрансАэроГрупп", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 названного кодекса.
Из материалов дела следует, что 22 сентября 2021 г. в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут должностными лицами министерства на основании распоряжения от 22 сентября 2021 г. N 295 и рейдового задания проведен рейдовый осмотр (обследование), в ходе которого выявлена незаконная добыча без лицензии общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002003:683У1 (с географическими координатами 68.813338 с.ш., 33.136899 в.д.), расположенном в г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области.
Определением старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды от 29 сентября 2021 г. по данному факту в отношении ООО "ТрансАэроГрупп" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам административного расследования должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что в период с 10 по 22 сентября 2021 г. ООО "ТрансАэроГрупп" в отсутствие лицензии осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) объемом 5890 м3 на земельном участке с кадастровым номером 51:01:3002003:683У 1, расположенном в г.п. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, которые поставлены на бывшую птицефабрику "Снежная", в результате чего государству причинен ущерб в размере 3 039 829 руб., что является крупным размером.
В соответствии с частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
По окончании административного расследования 28 октября 2021 г. постановлением административного органа N 21-156, вынесенным старшим государственным инспектором Мурманской области в области охраны окружающей среды, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ТрансАэроГрупп" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном постановлении сделан вывод об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указано на то, что в действиях директора общества Дудко А.Б. усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, которой установлена уголовная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, если это деяние причинило крупный ущерб государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 названного кодекса.
Решением и.о. первого заместителя министра от 31 августа 2022 г. восстановлен срок принесения протеста прокурора на указанное постановление административного органа от 28 октября 2021 г. N 21-156 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, данный акт отменен, дело возвращено на новое рассмотрение с указанием на допущенные при вынесении постановления существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда с выводами, изложенными в данном акте, согласился, 17 октября 2022 г. вынес решение об оставлении его без изменения.
Вместе с тем судья областного суда решением от 5 декабря 2022 г. отменил решение и.о. первого заместителя министра и решение судьи районного суда с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек установленный частью 1 статьи 4.5 названного кодекса для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности.
Судья областного суда сделал вывод о том, что, поскольку решением и.о. первого заместителя министра постановление административного органа от 28 октября 2021 г. N 21-156 отменено для возобновления производства по делу, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы в областном суде истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
Судья кассационного суда, не давая оценки указанному выводу, постановлением от 6 июля 2023 г. принятое судьей областного суда решение оставил без изменения ввиду невозможности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности ухудшения положения лица, производство по делу в отношении которого было прекращено, и обсуждения вопроса о его виновности.
Однако указанное судьей областного суда обстоятельство основанием для отмены решения и.о. первого заместителя министра и решения судьи районного суда не являлось, изложенный в решении судьи областного суда вывод не основан на нормах законодательства, подлежащих применению в деле, и его фактических обстоятельствах, убедительные мотивы в его обоснование не приведены.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства.
Исходя из положений статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при разрешении жалобы, протеста на постановление, решение по делу об административном правонарушении должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.
Однако требования указанных норм судьей областного суда и судьей кассационного суда не выполнены.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 названного кодекса, составляет один год.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "ТрансАэроГрупп" определением должностного лица административного органа дела об административном правонарушении, имели место в период с 10 по 22 сентября 2021 г.
На момент принятия и.о. первого заместителя министра решения по результатам рассмотрения протеста на постановление о прекращении производства по делу о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Данное решение принято, дело возвращено в административный орган, протокол об административном правонарушении составлен в отношении общества и постановление о назначении административного наказания по результатам нового рассмотрения вынесено в пределах этого срока.
Как указано выше, впоследствии данное постановление о назначении административного наказания отменено решением арбитражного суда.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра решения и.о. первого заместителя министра, решения судьи районного суда и принятия решения судьей областного суда не влечет за собой отмену указанных обжалуемых актов и прекращение производства по делу при отсутствии для этого иных оснований.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Однако обжалуемое решение об отмене решения и.о. первого заместителя министра и решения судьи районного суда с прекращением производства по делу принято судьей областного суда без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела, а также без учета положений части 1 статьи 4.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данное нарушение не устранено судьей кассационного суда при рассмотрении жалобы, поданной на решение судьи областного суда в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Такое разрешение судьей областного суда и судьей кассационного суда жалоб, поданных в порядке главы 30 названного кодекса, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Вместе с тем в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенного судьей областного суда нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу положений указанной нормы и части 1 статьи 4.5 названного кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.
Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
В соответствии с пунктом 2 части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения таких жалобы, протеста выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21-469/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТрансАэроГрупп", подлежат изменению путем исключения вывода о том, что поскольку решением и.о. первого заместителя министра постановление административного органа от 28 октября 2021 г. N 21-156 отменено для возобновления производства по делу, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в областном суде, утрачена возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.
В остальной части решение судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21-469/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023 подлежат оставлению без изменения.
Означенные изменения не ухудшают положение юридического лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу старшего государственного инспектора Мурманской области в области охраны окружающей среды Мазур Е.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21469/2022 и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 г. N 16-4315/2023, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ТрансАэроГрупп", изменить:
- из описательно-мотивировочной части решения судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2022 г. N 21-469/2022 исключить вывод о том, что поскольку решением и.о. первого заместителя министра постановление административного органа от 28 октября 2021 г. N 21-156 отменено для возобновления производства по делу, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы в областном суде, утрачена возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ