ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 г. N 45-АД18-6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Четвертковой Н.Р., действующей в интересах Анянова Алексея Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5402/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.11.2017 N 4а-984/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион" Анянова Алексея Викторовича (далее - Анянов А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5-402/2016, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.11.2017 N 4а-984/2017, директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион" (далее - общество) Анянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Четверткова Н.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Анянова А.В. по данному делу об административном правонарушении судебными актами, приводя доводы об их незаконности.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогоплательщиков (плательщиков сборов), отнесены, в числе прочего, выполнение законных требований налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также обязанность не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Анянова А.В. к административной ответственности).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе, в частности, вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Анянов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, являясь директором общества, вопреки распоряжению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) 15.06.2016 не явился на заседание действующей на основании приказа начальника инспекции от 28.01.2015 N 01-06/23 комиссии по легализации "теневой" заработной платы.
Между тем, при рассмотрении дела не учтено следующее.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рассматриваемом случае привлекаемым к административной ответственности лицом постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5-402/2016 обжаловано в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33 - 35).
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 названной статьи определено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего, оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (пункт 7); проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом (пункт 8).
Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя.
В обжалуемом решении от 10.07.2017 судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области отметил, что истечение срока давности привлечения Анянова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей районного суда влечет невозможность обсуждения вопроса о наличии в действии (бездействии) привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 30.08.2016 N 5-402/2016.
С данным утверждением судьи районного суда согласиться нельзя.
Вывод о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра постановления, которым лицо привлечено к административной ответственности, влечет невозможность проверки законности и обоснованности такого постановления по существу, не основан на положениях статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит указанным выше нормам статьи 30.6 данного Кодекса.
Приходя к такому заключению, судья Ленинского районного суда Свердловской области фактически уклонился от проверки законности и обоснованности постановления о привлечении Анянова А.В. к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 названного Кодекса. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой Анянов А.В. привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи в пределах указанного срока и производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него прекращено не было.
Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Заместителем председателя Свердловского областного суда при пересмотре решения судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное процессуальное нарушение не устранено.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.11.2017 N 4а-984/2017 нельзя признать законными и обоснованными.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.11.2017 N 4а-984/2017, вынесенные в отношении директора общества Анянова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.
Изложенные в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, в том числе, о том, что общество не было извещено о заседании 15.06.2016 комиссии по легализации "теневой" заработной платы ввиду нарушения требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, могут быть заявлены и подлежат судебной проверке при новом рассмотрении данного дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
жалобу защитника Четвертковой Н.Р., действующей в интересах Анянова Алексея Викторовича, удовлетворить частично.
Решение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 10.07.2017 и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 03.11.2017 N 4а-984/2017, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Орион" Анянова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области на новое рассмотрение.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ