ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 г. N 56-АД20-11
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. на вступившие в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.05.2019 N 12-278/19, решение судьи Приморского краевого суда от 25.06.2019 N 7-21-636 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 16-112/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-ТОРГ" (далее - общество) Конопака С.В.
установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от 11.12.2018 N 10702000-2140/2018 (далее также - постановление должностного лица) генеральный директор общества Конопак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.05.2019 N 12-278/19, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 25.06.2019 N 7-21-636 и постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 16-112/2019, постановление должностного лица отменено, данное дело направлено на рассмотрение по подведомственности в Уссурийскую таможню.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель начальника Владивостокской таможни Спиваков Р.А. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, и ставит вопрос об их отмене.
В порядке части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конопак С.В. извещен о подаче Спиваковым Р.А. настоящей жалобы, возражения на нее в установленный срок в Верховный Суд Российской Федерации не поступили.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Как следует из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Конопака С.В. к административной ответственности), административную ответственность влечет нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.
Пунктом 1.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) определено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены названной Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.
В случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары, только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к указанной Инструкции, без представления декларации на товары (пункт 9.8 Инструкции).
Выводы о нарушении требований пункта 9.8 Инструкции, выразившемся в непредставлении обществом в установленный срок в Дальневосточный филиал акционерного общества "Банк Интеза", расположенный в г. Владивостоке Приморского края, справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N < ... > , послужили основанием для составления в отношении генерального директора общества Конопака С.В. протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения названного лица к административной ответственности постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. от 11.12.2018 N 10702000-2140/2018.
Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Уссурийскую таможню судья районного суда пришел к выводу о том, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Владивостокской таможни с нарушением правил подведомственности, в решении от 06.05.2019 отметив следующее.
Из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в числе иного разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 указанного Кодекса, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 названного Кодекса, учитывая при этом закрепленные в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения общества: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, 157.
Местом исполнения Конопаком С.В. своих обязанностей в качестве генерального директора общества является место нахождения общества.
Установив, что Конопаку С.В. было вменено неисполнение установленной правовым актом в целях учета валютных операций обязанности по своевременному представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, судья районного суда (и согласившиеся с ним вышестоящие судебные инстанции) счел, что в рассматриваемом случае исходя из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело в отношении его генерального директора подлежало направлению в Уссурийскую таможню.
Несогласие заявителя жалобы с этими выводами правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, вопреки доводам заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. сделанные в них выводы в полной мере согласуются с приведенными выше положениями законодательства и названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену решения судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.05.2019 N 12-278/19, решения судьи Приморского краевого суда от 25.06.2019 N 7-21-636 и постановления судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 16-112/2019, состоявшихся по данному делу, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 06.05.2019 N 12-278/19, решение судьи Приморского краевого суда от 25.06.2019 N 7-21-636 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 N 16-112/2019, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-ТОРГ" Конопака С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Владивостокской таможни Спивакова Р.А. без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ