По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 17 мая 2019 года N М-206/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Сингапура (далее - Истец), к Закрытому акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Истцом (далее также - Покупателем) и Ответчиком (далее также - Продавцом) заключен Контракт (далее - Контракт), который является рамочным соглашением о поставке товара (далее - товар) и устанавливает базовые условия для поставки товара.
Контракт устанавливает, что Ответчик обязан поставлять товар помесячными партиями. При этом Контракт действует до полного его исполнения.
В соответствии с Контрактом стороны согласовывали конкретные партии товара путем заключения дополнительных соглашений к Контракту (далее - ДС).
Расчет окончательной цены товара регламентирован Контрактом.
Как указал Истец, положения ДС также предусматривали условия о предварительной оплате поставок Покупателем с условием, что если стоимость фактически поставленного по предоплаченной поставке окажется меньше предоплаты, то неиспользованная часть предварительной оплаты засчитывается в счет будущих поставок товара.
Истец осуществил платежи по предварительной оплате товара.
Истец утверждает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке товара.
Истец утверждает, что в декабре поставки не осуществлялись, Истец неоднократно обращался к Ответчику с претензиями и предложениями по урегулированию задолженности, возникшей в связи с недопоставкой товара.
Ответчик признал наличие у него денежного долга и обязался его погасить в апреле. Однако в дальнейшем Ответчик не осуществлял каких-либо действий по возврату денежных средств, а также не поставлял товар в предусмотренном Контрактом порядке.
Ответчик получил уведомление Истца об одностороннем отказе от Контракта в связи с существенным нарушением Ответчиком его условий. Контракт расторгнут по истечении предусмотренного Контрактом 20-дневного срока с даты получения уведомления.
Истец заявил требование о возврате неосновательно удерживаемой предоплаты.
Контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке на основании Контракта в связи с существенным нарушением положений Контракта Ответчиком. Существенность допущенных Ответчиком нарушений Истец связывает со следующими обстоятельствами.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке в течение всего срока исполнения Контракта.
Истец осуществил предварительную оплату товара. Часть указанной предоплаты необоснованно удерживается Ответчиком. Наличие указанного денежного долга было признано Ответчиком.
Ссылаясь на ст. 78 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11 апреля 1980 г.) (далее - Венская конвенция), а также ст. ст. 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец предъявил требование о взыскании процентов, начисленных на предоплату.
Истец указал, что в рассматриваемом случае Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами сроки поставки.
При условии, что все указанные объемы поставки были предоплачены на 100%, по мнению Истца, имеются все основания для взыскания с Ответчика процентов, начисленных на предоплату, в предусмотренном п. 4 ст. 487 ГК РФ порядке, то есть на основании ст. 395 ГК РФ.
Исходя из изложенного, как указал Истец, с учетом частичного исполнения Ответчиком своих обязательств по Контракту Истец произвел расчет процентов за пользование предоплатой за период с даты окончания соответствующих периодов поставки по дату фактической передачи товара.
Истец также заявил требование о взыскании убытков.
На основании изложенного и руководствуясь нормами применимого права, Истец просит взыскать с Ответчика:
1) предоплату непоставленного товара;
2) проценты, начисленные на предоплату;
3) проценты на основании ст. 395 ГК РФ;
4) убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой товара с учетом произведенного зачета с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ;
5) расходы, которые Истец понес в связи с арбитражным разбирательством.
Одновременно Истец был проинформирован о том, что в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража Истец обязан уплатить авансом арбитражный сбор. До уплаты арбитражного сбора в полном размере дело остается без движения.
При предъявлении иска Истцом был уплачен регистрационный сбор.
Отзыва на исковое заявление Ответчик не представил.
Истец отметил, что, поскольку коммерческие предприятия сторон находятся в разных государствах, наиболее предпочтительным каналом связи для направления юридически значимых сообщений и документов является электронная почта. В частности, стороны договорились использовать электронную почту для согласования любых изменений и дополнений к Контракту.
Истец представил электронную переписку в подтверждение направления сторонами подписанных ДС к Контракту, а также обсуждения их условий по электронной почте. Кроме того, стороны также вели электронную переписку и обменивались документами по всем иным юридическим вопросам, связанным с Контрактом.
Истец отмечает, что описанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами заключенного и действительного Контракта на поставку товаров.
Ссылаясь на п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 1209 ГК РФ, Истец утверждает, что данные положения ГК РФ точно описывают взаимодействие сторон, а именно:
а) Стороны обменялись по электронной почте электронными экземплярами Контракта, содержащими подписи директоров сторон и оттиски печатей организаций. Данные действия полностью отвечают требованиям ст. 434 ГК РФ об обмене информацией в электронной форме, поскольку электронный экземпляр представляет собой информацию, созданную, отправленную, полученную и хранимую с использованием компьютерной техники. В практике МКАС, как и в практике государственных судов Российской Федерации действия контрагентов по обмену электронными экземплярами договоров или иными документами, образующими соглашение сторон, признаются достаточными для соблюдения письменной формы сделки.
б) Для направления электронных экземпляров Контракта использовался канал связи - электронная почта, позволяющая достоверно установить, что данный документ исходит от Ответчика.
С учетом изложенного выше Истец считает, что между сторонами имеются надлежащим образом заключенный Контракт и ДС к нему, а также арбитражное соглашение, устанавливающее компетенцию единоличного арбитра МКАС на рассмотрение настоящего спора.
В отношении расчетов Истец указал, что с учетом дополнительно полученных Истцом доказательств, а также предложений о представлении подробного расчета процентов, указанных в письме Секретариата МКАС, Истец представил скорректированный расчет процентов за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца.
При этом в дальнейших расчетах Истец исходил из положений п. 4 ст. 487 ГК РФ, в соответствии с которыми проценты на предоплату начисляются до дня передачи товара. Соответственно, долг соразмерно уменьшается в связи с имевшими место частичными поставками товара Ответчиком.
Истец также отмечает, что он использовал для расчета последнюю согласованную сторонами цену товара, поскольку изменения в рыночной цене товара подлежат отнесению на Ответчика, нарушившего свои обязательства по Контракту.
На основании изложенного и руководствуясь нормами применимого права, Истец просит удовлетворить исковые требования и взыскать с Ответчика:
1) предоплату непоставленного товара;
2) проценты, начисленные на предоплату;
3) проценты на основании ст. 395 ГК РФ;
4) убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой товара с учетом произведенного зачета с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ;
5) возложить на Ответчика возмещение расходов на уплату арбитражного сбора, произведенных Истцом в связи с подачей искового заявления, и разумных издержек, которые Истец понес и должен будет понести в связи с арбитражным разбирательством.
Представитель Ответчика заявил ходатайство об отложении слушания дела. Представители Истца возражали против отложения слушания дела. Ходатайство Ответчика об отложении слушания дела единоличным арбитром было отклонено.
В ходе слушания дела представители Истца и Ответчика изложили позиции своих доверителей. Представитель Ответчика признал наличие долга перед Истцом.
II. МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС) пришел к следующим выводам.
1. Применимые процедурные правила и компетенция единоличного арбитра (третейского суда)
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции единоличного арбитра рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) вместе с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС), являющимся Приложением I к Закону о МКА.
Принимая во внимание, что иск был подан в МКАС после 27 января 2017 г., т.е. после даты депонирования Правил арбитража международных коммерческих споров, которые применяются к разбирательствам в МКАС, начатым после указанной даты, единоличный арбитр находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 и являющиеся Приложением II к данному приказу ТПП РФ.
Настоящий спор возник из договора международной купли-продажи товаров, стороны которого находятся в разных государствах: коммерческое предприятие Истца находится в Сингапуре, а коммерческое предприятие Ответчика - в Российской Федерации. Следовательно, спор возник из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых экономических связей между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, и такой спор может быть предметом арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Единоличный арбитр назначен в соответствии с Правилами арбитража. Каких-либо замечаний от сторон по формированию состава третейского суда не поступало.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. п. 1, 2 и 3 ст. 1, ст. 7 и п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. п. 4 и 5 Положения о МКАС, а также п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража, единоличный арбитр пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
2. Применимое материальное право
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража единоличный арбитр МКАС разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
В Контракте стороны предусмотрели: "Данное соглашение составлено и регулируется правом Российской Федерации, без применения коллизионных норм".
На применение Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров и норм российского законодательства Истец ссылался в своих процессуальных документах, а также в ходе арбитражного разбирательства. В ходе устного слушания Ответчик не возражал против применения к настоящему спору Венской конвенции и законодательства Российской Федерации.
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в разных государствах - в Сингапуре и Российской Федерации, соответственно, Сингапур и Российская Федерация являются государствами - участниками Венской конвенции; отсутствует соглашение сторон об исключении применения Венской конвенции, следовательно, к регулированию отношений между Истцом и Ответчиком подлежит применению Венская конвенция.
Принимая во внимание вышеизложенное, единоличный арбитр пришел к выводу, что при разрешении данного спора подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - законодательство Российской Федерации.
Единоличный арбитр также учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых торговых обычаев.
3. Рассмотрение спора по существу
3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика предоплаты непоставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
Единоличный арбитр констатирует, что Контракт представляет собой рамочное соглашение о поставке товара, которое предусматривает базовые условия для поставки товара.
Во исполнение Контракта стороны дополнительными соглашениями согласовали общий объем поставок товара.
Единоличный арбитр констатирует, что между сторонами отсутствует спор относительно заключенности и действительности Контракта и представленных Истцом дополнительных соглашений.
Истец произвел предварительную оплату товара, что подтверждается документально.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Единоличный арбитр установил, что впоследствии, ввиду недопоставки Ответчиком товара и невозврата предоплаты части недопоставленного товара, Истец на основании Контракта в связи с существенным нарушением его условий направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта.
Согласно пп. a) п. 1 ст. 49 Венской конвенции покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по Венской конвенции составляет существенное нарушение договора.
Согласно ст. 26 Венской конвенции заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения. Единоличный арбитр установил, что направленное Истцом уведомление о расторжении Контракта получено Ответчиком, таким образом, Контракт считается расторгнутым.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что Ответчик признал задолженность перед Истцом, единоличный арбитр считает, что требование Истца о взыскании предоплаты непоставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.
3.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на предоплату непоставленного товара, единоличный арбитр установил следующее.
В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74. Согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции, если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов являются восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Поскольку ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Установлено, что денежное обязательство, в отношении которого Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, является валютным и выражено в долларах США, поэтому проценты должны быть рассчитаны на основании информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. Представленный Истцом расчет соответствует установленным требованиям применимого права.
В ходе устного слушания представитель Ответчика не возражал против заявленного Истцом требования о взыскании процентов.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр считает, что подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также подлежит удовлетворению требование об уплате процентов, начисленных в аналогичном порядке, на невозвращенную предоплату товара.
3.3. В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика убытков установлено следующее.
Единоличный арбитр констатирует, что ст. 76 Венской конвенции применяется при одновременном соблюдении следующих условий: договор расторгнут, существует текущая цена товара, потерпевшая сторона не заключила заменяющей сделки.
В материалах дела не содержится доказательств того факта, что Истец осуществил закупки или перепродажи на основании статьи 75 Венской конвенции (заменяющей сделки).
Единоличный арбитр констатирует, что представленный Истцом расчет текущей цены в предписанном Контрактом порядке является обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 45 Венской конвенции осуществление покупателем своего права на другие средства правовой защиты не лишает его права требовать возмещения убытков. Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании статьи 74.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр считает, что Истец вправе требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой непоставленного товара, установленный в Контракте, и текущей ценой на момент расторжения Контракта.
4. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
В соответствии с пунктами 1 и 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу Торгово-промышленной палаты Российской Федерации), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Поскольку в соответствии с настоящим решением исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, единоличный арбитр пришел к выводу о возложении на Ответчика расходов, понесенных Истцом в связи с уплатой регистрационного и арбитражного сборов.
5. Распределение издержек сторон
Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 настоящего Положения.
Поскольку по настоящему делу требования Истца удовлетворены в полном объеме, Истец вправе возложить соответствующие издержки на Ответчика согласно § 8 Положения об арбитражных расходах.
При определении разумного размера издержек, связанных с защитой Истцом своих интересов в ходе арбитражного разбирательства по делу, учитываются такие факторы, как объем и сложность выполненных работ по делу, объем и качество соответствующих процессуальных документов, полнота и качество аргументации, соотношение размера заявленных и удовлетворенных требований, а также продолжительность арбитражного разбирательства.
Ответчик не представил каких-либо возражений относительно размера разумных издержек, которые понес или должен будет понести Истец в связи с разбирательством по настоящему делу.
С учетом изложенного, изучив представленные Истцом объяснения и документы, подтверждающие размер понесенных расходов, единоличный арбитр признал разумными и обоснованными издержки Истца.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, на Ответчика возлагаются издержки Истца по ведению дела.
III. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Сингапура:
1. Предоплату непоставленного товара.
2. Проценты, начисленные на предоплату непоставленного товара.
3. Проценты по дату фактического возврата предоплаты непоставленного товара.
4. Убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара и текущей ценой товара.
5. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.