По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 июля 2021 года N М-48/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее также - Истец или Субподрядчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии (далее также - Ответчик или Подрядчик), о взыскании денежных средств по договору субподряда (далее - Договор) и расходов на арбитражное рассмотрение иска.
Из искового заявления следует, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор, в рамках которого Истец обязался выполнить работы в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался оплатить данные работы в соответствии с его условиями.
Истец выполнил в рамках Договора работы для Ответчика.
Акты подписаны без замечаний.
Ответчик частично исполнил в рамках Договора свои обязательства по оплате выполненных Истцом работ.
Истец направлял Ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые остались без ответа.
В связи с вышеизложенным Истец просит суд:
1. Взыскать с Ответчика задолженность, вытекающую из срока окончания гарантийного периода.
2. Разрешить вопрос об арбитражном сборе.
I. Мотивы решения
Единоличный арбитр, рассмотрев и изучив представленные в третейский суд исковые материалы и заслушав представителей сторон на слушании дела, пришел к следующим выводам.
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов при разрешении спора, место и язык арбитража
1.1. Единоличный арбитр установил, что в Договоре стороны определили место рассмотрения споров между ними, указав, что спор подлежит рассмотрению в МКАС в г. Москве. В соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров МКАС также установлено, что местом арбитража является Российская Федерация, город Москва. Таким образом, местом рассмотрения данного спора является г. Москва.
1.2. Определяя процессуальные нормы, применимые при рассмотрении данного спора, единоличный арбитр констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство проходит на территории Российской Федерации, то исходя из принципа lex loci arbitri при разрешении процедурных вопросов применяется российское процессуальное законодательство, в частности Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Положение о МКАС).
В Договоре стороны согласовали, что любое разногласие, возникшее по Договору и не урегулированное путем мирных переговоров, подлежит окончательному разрешению путем арбитража, проводимого в соответствии с положениями применимых арбитражных правил МКАС в г. Москве.
На дату заключения Договора в МКАС действовал Регламент МКАС, утвержденный приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ТПП РФ от 23.06.2010 N 28 и приказом ТПП РФ от 08.11.2013 N 78.
На дату начала арбитражного разбирательства в МКАС действовали Правила арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) (далее - Правила арбитража). Данные Правила арбитража были депонированы распоряжением Минюста России 27 января 2017 г. N 109-р и, соответственно, согласно § 47 названных Правил вступили в силу с этой даты и заменили ранее действовавший Регламент МКАС.
Правила арбитража применяются к арбитражным разбирательствам, начатым с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Поскольку стороны о другом не договаривались и иного в деле не установлено, единоличный арбитр приходит к выводу о применении к рассматриваемому спору Правил арбитража.
Согласно п. 4 § 1 Правил арбитража они применяются совместно с Положением об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, являющимся приложением 1 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) и Положением об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ от 11.01.2017) (далее - Положение об арбитражных расходах).
Исходя из изложенного единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов по рассматриваемому делу подлежат применению Закон о МКА, Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС, а также Положение об арбитражных расходах.
1.3. Рассматривая вопрос о языке ведения арбитражного разбирательства, единоличный арбитр установил, что Договор выполнен на английском и русском языках. Переписка между сторонами велась также на английском и русском языках. В Договоре стороны согласовали, что "арбитраж ведется на английском языке".
В то же время единоличный арбитр отмечает, что процессуальные документы по спору выполнены сторонами на русском языке. На слушании дела, отвечая на на вопрос единоличного арбитра, стороны подтвердили, что слушание должно проходить на русском языке.
Единоличный арбитр отмечает, что в п. 1 § 22 Правил арбитража установлено, что если стороны не договорились об ином, арбитраж проводится на русском языке.
С учетом изложенного и положений п. 1 § 22 Правил арбитража данное арбитражное разбирательство проводится на русском языке.
2. Компетенция третейского суда на рассмотрение спора
При решении вопроса о компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор единоличный арбитр руководствовался положениями пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пунктами 2 - 6 Положения о МКАС, пунктом 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и пунктами 1, 2 § 1 Правил арбитража, согласно которым в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей.
Рассматриваемый спор касается гражданско-правовых отношений, возникших из Договора, заключенного между сторонами, одной из которых (Истцом) является Общество с ограниченной ответственностью, созданное и зарегистрированное в соответствии с российским законодательством и не имеющее иностранных элементов.
Другой стороной по Договору является Фирма, учрежденная и существующая в соответствии с законодательством Италии.
Единоличным арбитром установлено, что в соответствии с соглашением N 1 о перемене лица в обязательстве, подписанным Фирмой, (генподрядчиком), Компанией с филиалом в г. Москве (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью (Субподрядчиком), права и обязанности, возложенные на генподрядчика по Договору переданы генподрядчиком и приняты Подрядчиком в объеме и на условиях, существующих на дату вступления соглашения в силу.
Сторонами в Договоре согласована арбитражная оговорка следующего содержания: "В случае возникновения любых разногласий, претензий, вопросов и расхождений по настоящему Договору или в связи с ним стороны обязаны предпринять все разумные усилия к тому, чтобы урегулировать данное разногласие путем мирных переговоров. Если урегулирование невозможно, любое разногласие, возникшее по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе по вопросу действительности или существования настоящего Договора, подлежит окончательному разрешению путем арбитража, проводимого в соответствии с положениями применимых арбитражных правил МКАС - Международного коммерческого арбитражного суда в г. Москве".
Единоличный арбитр констатирует, что данная арбитражная оговорка соответствует установленным статьей 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение МКАС, поскольку другого международного коммерческого арбитражного суда в Москве не существует.
Стороны не заявляли возражений против рассмотрения данного спора в МКАС при ТПП РФ.
С учетом изложенного единоличный арбитр на основании пункта 3 статьи 1 Закона о МКА, пункта 1 § 2 и § 3 Положения об организационных основах деятельности МКАС, а также пунктов 1 и 2 § 1 Правил арбитража пришел к выводу о наличии у него компетенции рассматривать данный спор.
3. Применимое материальное право
В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются Законом о международном коммерческом арбитраже (Закон о МКА).
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о МКА и пункту 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В Договоре предусмотрено, что настоящий Договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражений в отношении применения норм российского законодательства к отношениям из Договора сторонами заявлено не было.
Третейский суд также констатирует, что спор возник из Договора между двумя коммерческими предприятиями, находящимися в разных странах - в Итальянской Республике и Российской Федерации. Как Итальянская Республика, так и Российская Федерация являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция).
Однако, как вытекает из содержания Договора, он не содержит в себе элементов купли-продажи и является договором на выполнение работ.
Венской конвенцией установлено (пп. "a" п. 1 статьи 1), что она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в странах - участницах Венской конвенции и не применяется к договорам, в которых обязательства стороны заключаются в основном в выполнении работ или предоставлении иных услуг.
Поскольку согласно Договору его предметом является выполнение общестроительных работ, Венская конвенция не применяется к регулированию спорных отношений между сторонами спора по рассматриваемому делу.
Основываясь на указанных обстоятельствах и принимая во внимание, что Договор между сторонами является договором на выполнение работ и предоставление иных услуг, единоличный арбитр приходит к выводу, что при рассмотрении и разрешении спорного дела по вопросам, не урегулированным в Договоре, применению подлежат нормы согласованного сторонами к применению российского законодательства, в частности нормы ГК РФ.
4. Рассмотрение исковых требований по существу спора
Рассмотрев в соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража представленные сторонами доказательства, подтверждающие позиции сторон по спору, и обстоятельства его возникновения, как это указано выше, заслушав представителей сторон на заседании третейского суда, единоличный арбитр установил следующее.
4.1. О фактических обстоятельствах спора
Из материалов дела следует, что между Фирмой и Обществом с ограниченной ответственностью был заключен договор в отношении общестроительных работ.
Соглашением N 1 о перемене лица в обязательстве, подписанным Фирмой (генподрядчиком), Компанией с филиалом в г. Москве (Подрядчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью (Субподрядчиком) права и обязанности, возложенные на генподрядчика по Договору переданы генподрядчиком и приняты Подрядчиком в объеме и на условиях, существующих на дату вступления соглашения в силу.
Предметом Договора явилось выполнение Субподрядчиком общестроительных работ.
Подрядчик обязался оплачивать работы по счетам Субподрядчика.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 702 (ч. 1), 753 (ч. 4) ГК РФ, Истец указывает, что основанием для возникновения у Подрядчика обязанности по оплате выполненных Субподрядчиком работ является их передача Субподрядчиком и приемка Подрядчиком, оформленные актом о приемке выполненных работ.
В подтверждение выполнения Субподрядчиком и приемки Подрядчиком выполненных работ и их объема Истец представил в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Единоличный арбитр отмечает, что оплата выполненных работ и размер гарантийного удержания сторонами не оспариваются.
Истец указывает, что за все время течения гарантийного срока от Ответчика не поступало каких-либо претензий, связанных с качеством выполненных работ.
Истцом были направлены Ответчику претензии на выплату Ответчиком гарантийного удержания, однако претензии остались без ответа, в связи с чем Истец обратился в МКАС о взыскании суммы задолженности и расходов по арбитражному разбирательству.
Ответчик в своих возражениях заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Истца, поскольку предусмотренные Договором финальные акты сдачи-приемки работ не были ни составлены, ни согласованы сторонами.
Кроме того, Ответчик утверждает, что, по его мнению, по заявленному требованию Истцом пропущен срок исковой давности.
Приняв во внимание фактические обстоятельства спора и позиции сторон, а также представленные в материалы дела документы и результаты слушания дела с участием представителей сторон, единоличный арбитр рассмотрел позиции сторон и пришел к следующим выводам.
4.2. Об основаниях иска и позиции сторон в отношении начала срока гарантийного периода
Из искового заявления следует, что предметом иска является истребование Истцом предусмотренного Договором гарантийного удержания.
Из положений Договора вытекает, что возврат гарантийного удержания осуществляется Подрядчиком двумя отдельными последовательными платежами.
Договором предусмотрено, что часть гарантийного удержания должна была быть возвращена Истцу в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Оставшаяся часть должна быть возвращена Истцу в течение десяти рабочих дней с момента окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта о выполнении работ при условии отсутствия между сторонами споров относительно надлежащего исполнения Субподрядчиком работ и других обязательств.
Акт сдачи-приемки работ оформляется Подрядчиком при условии, что он сочтет, что предъявленные ему Субподрядчиком работы после завершения им строительно-монтажных работ на объекте и проверки их выполнения Подрядчиком надлежащим образом выполнены и завершены.
Такого акта сдачи-приемки в материалы дела Истцом не представлено, то есть фактически срок гарантийного периода не начался.
Из обстоятельств дела следует и на что указывает и Ответчик, что Истец считает датой окончания выполнения им работ на объекте дату последнего подписанного обеими сторонами без замечаний акта по форме КС-2.
На слушании дела Истец это подтвердил и в подтверждение обоснованности своих утверждений сослался на практику государственных арбитражных судов, однако каких-либо документальных доказательств этого не представил.
Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
С учетом рассмотренных заявлений сторон о начале сроков по истребованию гарантийного удержания и приведенных нормативных положений единоличный арбитр приходит к выводу, что фактически стороны в своих письменных документах достигли соглашения о дате начала гарантийного периода. Это же было подтверждено на слушании дела их полномочными представителями.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах единоличный арбитр приходит к выводу с учетом положений п. 2 ст. 434 ГК РФ о возможности квалифицировать достигнутое сторонами соглашение о дате начала гарантийного периода как изменение установленного в Договоре порядка определения даты начала течения гарантийного периода.
Единоличный арбитр также отмечает, что Истец не привел доказательств его обращения за возвратом непосредственно после появления у него права на это как первой части гарантийного удержания с учетом установленного срока десять рабочих дней после начала срока истребования, так и истребования второй части гарантийного удержания после истечения установленного срока в десять рабочих дней с даты окончания гарантийного периода.
Единоличный арбитр, изучив материалы дела, установил, что Ответчик не только не удовлетворил предъявленные Истцом претензии, но и не дал на них какого-либо ответа, что было подтверждено сторонами и на слушании рассматриваемого дела.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Ответчик уклонился от соблюдения установленной Договором процедуры урегулирования разногласий между сторонами, что вынудило Истца обращаться в судебные органы.
4.3. О позиции сторон в отношении заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности
Истец не представил в третейский суд каких-либо письменных комментариев или возражений против заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по истребованию гарантийного удержания.
Истец считает, что Ответчик неверно толкует условия Договора, разделяя гарантийное удержание на две части. Истцом были направлены Ответчику претензии с требованием о выплате всего гарантийного удержания, которые удовлетворены не были.
4.3.1. С учетом позиции сторон в отношении соблюдения Истцом срока исковой давности единоличный арбитр принял во внимание следующее.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ вытекает, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.
4.3.2. Принимая установленную дату начала отсчета сроков по требованиям Истца применительно к истребованию первой части гарантийного удержания, единоличный арбитр, основываясь на приведенных положениях ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, приходит к следующему заключению.
Начало течения срока на истребование первой части гарантийного удержания приходится на первый рабочий день после истечения установленного этим Договором срока в десять рабочих дней, по истечении которого требование уже могло быть заявлено Истцом при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
Из обстоятельств дела следует, что Истец требования к Ответчику о взыскании первой части гарантийного удержания в указанный срок не заявлял.
С учетом этого единоличный арбитр приходит к выводу о том, что как претензионное требование, так и исковое требование по взысканию первой части гарантийного удержания были заявлены Истцом со значительным пропуском срока исковой давности.
4.3.2.1. Рассмотрев основания для взыскания с Ответчика второй части гарантийного удержания, единоличный арбитр отмечает, что срок на истребование второй части гарантийного удержания установлен Договором, где согласовано, что оставшаяся часть должна быть возвращена Истцу в течение десяти рабочих дней с момента окончания гарантийного периода и подписания сторонами акта о выполнении работ.
Из Договора следует, что гарантийный период на результат строительно-монтажных работ составляет двадцать четыре месяца начиная с даты подписания акта сдачи-приемки работ.
Акт сдачи-приемки работ оформляется Подрядчиком при условии, что он сочтет, что предъявленные ему Субподрядчиком работы после завершения им строительно-монтажных работ на объекте и проверки их выполнения Подрядчиком надлежащим образом выполнены и завершены.
Такого акта сдачи-приемки в материалы дела Истцом также не представлено.
В своем отзыве на иск и на слушании дела Ответчик заявлял, что Истец не устранил имевшиеся на объекте недостатки и недоделки и самоустранился от выполнения части работ, связанных со сдачей объекта. Объект Истцом в порядке, установленном Договором, так и не был сдан, по причине чего финальный акт о выполнении работ также не составлялся.
Как отмечалось выше, в спорном Договоре порядок претензионного разрешения спора не установлен.
Подача иска была произведена в пределах установленного выше срока исковой давности.
4.3.2.2. В то же время единоличный арбитр установил, что Истцом при подаче искового заявления регистрационный сбор по иску не был уплачен полностью, как это предписано § 2 Положения об арбитражных расходах МКАС.
Регистрационный сбор был уплачен им лишь частично.
В соответствии с предложением Секретариата МКАС доплатить регистрационный сбор Истец по получении этого письма указанную доплату регистрационного сбора не осуществил, а произвел доплату регистрационного сбора платежным поручением спустя девять месяцев после предложения МКАС уплатить оставшуюся часть регистрационного сбора.
Согласно § 8 Правил арбитража международных коммерческих споров регистрационный сбор уплачивается при подаче искового заявления в размере согласно § 2 Положения об арбитражных расходах. До уплаты регистрационного сбора иск не считается поданным.
С учетом этого единоличный арбитр приходит к заключению о том, что иск заявлен Истцом с пропуском срока исковой давности по истребованию второй части гарантийного удержания более чем на девять месяцев.
Единоличный арбитр принимает также во внимание, что п. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство, и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Исковая давность не может прерываться и посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).
4.3.2.3. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Таким образом, исследовав приведенные выше обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 23, 190, 193, 199, 200, 201, 202, 203, 205, 309, 310, 708 ГК РФ и условиями Договора, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в три года по истребованию гарантийного удержания по Договору, и на этом основании в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании с Ответчика гарантийного удержания Истцу следует отказать.
5. О взыскании арбитражных расходов
Рассмотрев требование Истца в исковом заявлении о взыскании с Ответчика в пользу Истца уплаченных Истцом регистрационного и арбитражного сборов по иску, единоличный арбитр установил, что Истцом в соответствии с § 2 и 5 Положения об арбитражных расходах уплачены регистрационный и арбитражный сборы по иску.
Пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах установлено, что если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Из материалов дела иной договоренности между сторонами не следует, а в исковых требованиях Истца отказано полностью.
В то же время единоличный арбитр констатирует, что причиной обращения Истца с иском стало не только уклонение Ответчика от удовлетворения заявленных Истцом претензионных требований, но и игнорирование им полученных претензий и оставление их без ответа, то есть нежелание Ответчика разрешить спорные вопросы в претензионном порядке, что и вынудило Истца обращаться с иском в судебные органы (в Арбитражный суд г. Москвы и МКАС).
В этих обстоятельствах единоличный арбитр счел обоснованным и возможным, руководствуясь положениями § 12 Положения об арбитражных расходах МКАС, установить иное, чем предусмотрено § 8, 9 и 11 Положения, распределение сборов, и возложить на Ответчика компенсацию расходов Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов по иску в полном объеме.
Резолютивная часть
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
решил:
1. В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Италии, о взыскании гарантийного удержания отказать полностью.
2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные Истцом расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов по иску.