По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 22 апреля 2022 года N М-99/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Субподрядчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик), о взыскании денежных средств.
Сторонами был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Договор).
Истец в соответствии с Договором выполнил работы. Ответчик был обязан оплатить выполненные работы.
Однако часть суммы, указанная как гарантия надлежащего исполнения Договора, не была перечислена Истцу.
Согласно паспорту сделки перечисления в адрес Истца по банковской гарантии отсутствуют.
На основании изложенного, а также ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса РФ Истец просит взыскать с Ответчика:
1. Задолженность по Договору.
2. Расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела и выслушав объяснения уполномоченных представителей сторон, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришел к следующим выводам.
1. Правила, применимые к определению компетенции третейского суда и процедурным вопросам рассмотрения настоящего дела. Компетенция третейского суда
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА. Это корреспондирует местонахождению МКАС в Российской Федерации и рассмотрению переданных в МКАС споров на территории России.
Коллегия арбитров в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
1.2. Компетенция МКАС на рассмотрение настоящего спора.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
В соответствии с п. 1 Положения о МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением, осуществляющим деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом МКАС администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или коллегии арбитров, назначенных в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
Данный спор возник из договора подряда между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в различных государствах, что позволяет квалифицировать его как гражданско-правовой спор, возникший при осуществлении международных экономических связей. Такого рода спор в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража может быть рассмотрен МКАС.
Договор содержит следующую арбитражную оговорку, соответствующую установленным в п. 2 ст. 7 Закона о МКА требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС: "Если спор между сторонами не может быть разрешен без обращения в суд общей юрисдикции в сроки, установленные в Договоре, каждая из сторон может обратиться в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами данного суда".
Третейский суд установил, что Истцом был соблюден обязательный претензионный порядок разрешения настоящего спора, предусмотренный Договором.
Ни одна из сторон в ходе всего разбирательства по настоящему делу, обладая всей полнотой информации о составе третейского суда и порядке его формирования, никаких возражений и отводов единоличному арбитру не заявляла.
Исходя из изложенного, и руководствуясь п. п. 2 и 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА и п. п. 2 - 4 Положения о МКАС, а также п. п. 2 - 4 § 1, п. п. 2 - 7 § 16 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции рассматривать данный спор в полном объеме в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
2. О праве, применимом к разрешению спора
Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В Договоре содержится следующее указание: "В любых вопросах, не регулируемых настоящим Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации".
Таким образом, третейский суд констатирует, что положения Договора содержат соглашение сторон о выборе применимого материального права.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1186 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами законодательства Российской Федерации.
3. Выводы единоличного арбитра по существу спора
3.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору, третейский суд пришел к следующим выводам.
Сторонами был заключен Договор, согласно которому Истец обязался произвести строительно-монтажные работы, а Ответчик - принять данные работы и оплатить их.
Стоимость работ установлена Договором.
При этом дополнительным соглашением внесено изменение в Договор, в соответствии с которым стоимость работ уменьшена.
Истец заявляет, что произвел работы по Договору на сумму основного долга.
В обоснование указанной суммы Истец представил справки формы КС-2 и КС-3.
Договором определено, что во избежание сомнений стороны признают, что подписание акта о приемке выполненных работ не означает промежуточной приемки строительно-монтажных работ и (или) их части и не ведет к переходу рисков от Субподрядчика к Генеральному подрядчику. Стороны подписывают акт только в целях совершения оплаты.
Третейский суд отмечает, что Истец не представил достаточных и обоснованных пояснений относительно того, по какой причине рассчитанная им общая цена Договора превышает цену, установленную Договором.
При этом Истец рассчитывает размер гарантийного удержания исходя из цены основного долга по Договору.
По мнению Истца, часть суммы, указанная как гарантия надлежащего исполнения Договора, не была перечислена Истцу. В качестве доказательства неоплаты Истцом представлен паспорт сделки, в котором указан остаток задолженности в пользу Истца. Третейский суд считает, что указанный документ является ненадлежащим доказательством наличия у Ответчика обязанности возместить Истцу гарантийное удержание по Договору.
В Договоре сторонами установлено, что гарантия исполнения подлежит возврату Субподрядчику в течение пяти дней с даты подписания акта о завершении работ. При этом определено, что объем завершенных работ считается согласованным сторонами только после подписания сторонами предварительного акта о завершении работ; платеж производится в размере, указанном в предварительном акте о завершении работ, утвержденном Генеральным подрядчиком, со следующими вычетами: части суммы, указанной в предварительном акте о завершении работ, которая вычитается как гарантия надлежащего исполнения Субподрядчиком настоящего Договора, пропорциональной доле авансового платежа согласно Договору, составляющей половину суммы, указанной в предварительном акте о завершении работ, до полного возврата авансового платежа Генеральному подрядчику. Окончательный платеж за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком с момента получения от Субподрядчика счета, выданного на основании акта сдачи-приемки полного комплекса работ по настоящему Договору.
В обоснование заявленного искового требования Истец ссылается на Договор, согласно которому, если Субподрядчик не предоставляет Генеральному подрядчику банковской гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по форме, согласованной с Генеральным подрядчиком, Генеральный подрядчик удерживает сумму гарантии до завершения работ в качестве гарантии надлежащего исполнения настоящего Договора Субподрядчиком. Поскольку по паспорту сделки перечисления в адрес Истца по банковской гарантии отсутствуют, Истцом была установлена дата завершения всех расчетов по Договору.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Согласно п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные третейскому суду, включают полномочия определять допустимость, относимость и значимость любого доказательства. В соответствии с п. 3 § 29 Правил арбитража третейский суд оценивает допустимость, относимость и значение представленных доказательств, оценка которых осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению.
Третейский суд не может согласиться с выводами Истца, поскольку согласно условиям Договора гарантийный срок начинает течь с момента приемки строительно-монтажных работ Генеральным подрядчиком в полном объеме путем подписания акта о вводе в эксплуатацию строительно-монтажных работ.
Несмотря на прямое указание единоличного арбитра Истцу в постановлении представить акт сдачи-приемки полного комплекса работ по Договору и счет, выданный на его на основании, иные документы, предусмотренные Договором, расчет цены иска с приложением подтверждающих документов согласно условиям Договора и дополнительных соглашений, надлежащих документальных доказательств, подтверждающих, что Истец выполнил весь объем работ по Договору и что по выполненным работам начал течь гарантийный срок, Истец в материалы дела не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В указанных обстоятельствах, а также с учетом условий Договора, предусмотренных ст. ст. 711, 753 Гражданского кодекса РФ, третейский суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с Ответчика задолженности по Договору.
4. Регистрационный и арбитражный сборы по настоящему делу были уплачены Истцом платежными поручениями
В исковом заявлении Истец просит отнести на Ответчика расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Ответчика в полном объеме. Расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов возлагаются на Истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража, единоличный арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Сербия, о взыскании денежных средств отказать.