По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 27 мая 2019 года N М-234/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Обществу, имеющему местонахождение на территории Кыргызской Республики (далее - Ответчик), в котором было указано следующее.
Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ.
Подрядчиком работы были выполнены.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Договором было предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если Подрядчик отстает от сроков выполнения работ более чем на 5 рабочих дней.
В рамках исполнения Договора Заказчик уплатил Подрядчику аванс, что подтверждается платежными поручениями.
Кроме того, Подрядчиком два и более раза подряд не были исполнены обязательства по ежемесячной сдаче-приемке работ, установленной Договором, что согласно Договору также дает право Заказчику на односторонний отказ от его исполнения.
Заказчиком Подрядчику была направлена претензия об одностороннем отказе исполнения Договора с требованием о возврате ранее уплаченного, но неотработанного аванса и уплате неустойки. По состоянию на дату составления искового заявления неотработанный аванс Ответчиком возвращен не был, неустойка не уплачена.
На основании изложенного со ссылкой на статьи 309 и 310 ГК РФ Истец просил взыскать с Ответчика:
- неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса;
- договорную неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Истец представил необходимые документы.
Письмом Секретариата МКАС Ответчику были направлены исковые материалы, которые были ему вручены, что подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы ДХЛ.
В МКАС поступил отзыв Ответчика на исковое заявление, в котором Ответчик указал, что он не согласен с доводами Истца по следующим основаниям.
Ответчик пояснил, что согласно Договору для выполнения Подрядчиком предусмотренных Договором работ Заказчик обязался передать Подрядчику до начала производства работ техническую документацию, включая рабочий проект, по акту приема-передачи технической документации, что Заказчиком было исполнено в неполном объеме. Кроме того, в связи с предполагаемым переносом объекта производство работ было приостановлено Истцом на 82 календарных дня, что подтверждается письмами Истца.
Согласно Договору Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные технической документацией и/или Договором работы, обязан незамедлительно сообщить об этом Заказчику и в случае необходимости приостановить работы до выяснения и разрешения обстоятельств. Договором предусмотрено, что в случае обнаружения Подрядчиком обстоятельств, которые влекут или могут повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, в том числе наступление обстоятельств, которые, по мнению Подрядчика, создают невозможность завершения работ в предусмотренный Договором срок, Подрядчик обязан обратиться к Заказчику с требованием о продлении конечного срока выполнения работ. Согласно Договору обязанностью Подрядчика являются немедленное извещение Заказчика и до получения указаний от него приостановление работ при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленного Заказчиком рабочего проекта.
Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик постоянно и своевременно извещал Заказчика письмами об ошибках в проекте, приведших к возникновению дополнительных работ. Необходимость выполнения такого рода дополнительных работ приводила к срыву графика работ из-за отсутствия и несвоевременных ответов филиала Истца в Кыргызской Республике и непредставления исправленных чертежей.
Также Ответчик сообщил, что согласно договоренностям и условиям Договора Ответчиком на объект был поставлен мобильный бетонный завод, специально приобретенный для строительства объекта. В связи с расторжением Договора Ответчик понес убытки в виде доставки, монтажа, демонтажа и вывоза бетонного завода и иных материалов.
В связи с изложенным Ответчик считает, что штрафные санкции (неустойка) в связи с просрочкой выполнения работ по Договору неприменимы.
В связи со сложившимися обстоятельствами, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, Ответчиком в адрес филиала Истца в Кыргызской Республике было направлено письмо о приостановлении Подрядчиком производства работ до устранения причин, вызвавших их приостановление.
В связи с тем что Истцом не был дан ответ на указанное письмо, Ответчик, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, был вынужден приостановить производство работ. Истцом не были приняты меры по урегулированию сложившейся ситуации, напротив, в последующем в одностороннем порядке Договор Истцом был расторгнут.
В связи с изложенным, по мнению Ответчика, требование Истца о взыскании неустойки является неуместным, так как до одностороннего расторжения Истцом Договора ответа на сообщение Подрядчика о приостановлении работ получено последним не было.
Кроме того, Ответчиком были выполнены не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы по демонтажу бетонных плит толщиной 30 - 40 см, которые необходимо было произвести для начала производства земляных работ. Указанные работы по разбору бетона были выполнены Ответчиком после направления им Истцу предварительных уведомлений. Факт производства дополнительных работ также отражался в ежедневных отчетах Подрядчика о выполненных работах. Без выполнения указанных работ продолжение производства работ было бы невозможным. Этот факт, по мнению Ответчика, привел к неосновательному обогащению Истца.
В ходе исполнения Договора подряда Ответчик понес убытки.
На основании изложенного Ответчик полагал, что исковые требования являются необоснованными, так как работы на объектах были приостановлены по вине Истца, который не исполнил свои обязательства в полной мере: представил некачественную проектно-техническую документацию, своевременно не реагировал на письма Подрядчика и не принимал решений, относящихся к его компетенции, в связи с чем были затянуты сроки строительства объектов в целом.
В подтверждение вышеизложенных фактических обстоятельств Ответчик представил документы.
Представитель Ответчика в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и заявил, что с требованиями Истца Ответчик не согласен, дополнительно пояснив, что на выполнение проекта по реконструкции автомобильного пункта пропуска не было своевременно выделено финансирование со стороны соответствующего государственного органа России, поэтому Ответчик вынужден был вложить свои собственные денежные средства в его выполнение. Представитель Ответчика настаивал, что все работы, предусмотренные Договором, были своевременно выполнены в полном объеме.
В ответ на просьбу коллегии арбитров пояснить, о финансировании Ответчиком какого рода работ идет речь, если Договором был предусмотрен авансовый порядок расчетов и авансовые платежи были переведены Истцом Ответчику, что подтверждается материалами дела, представитель Ответчика указал, что при составлении сметы работ не были учтены особенности рельефа и характеристики почвы места проведения работ, поэтому Ответчику пришлось выполнить дополнительные работы, не предусмотренные первоначальным проектом и сметой.
На вопрос коллегии арбитров, заявлялись ли Ответчиком соответствующие исковые требования об оплате этих дополнительных работ, представитель Ответчика ответил отрицательно, пояснив, что соответствующие требования заявлялись Ответчиком только в рамках переписки с Истцом.
На вопрос коллегии арбитров, согласен ли Ответчик с фактом одностороннего прекращения Договора по инициативе Истца, представитель Ответчика ответил утвердительно.
Отвечая на вопросы коллегии арбитров, представитель Ответчика подтвердил, что после расторжения Истцом в одностороннем порядке Договора между сторонами существовали не договорные, а фактические отношения, которые стороны урегулировали путем подписания соглашения.
В своем выступлении в отношении Договора подряда представитель Истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, и просил взыскать с Ответчика неотработанный аванс.
Представитель Ответчика в своем выступлении поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, и заявил, что с требованиями Истца Ответчик не согласен. Представитель Ответчика настаивал, что все работы, предусмотренные Договором, были своевременно выполнены Ответчиком в полном объеме.
На вопрос коллегии арбитров о наличии комментариев или возражений по представленному Истцом расчету исковых требований по Договору подряда, представитель Ответчика ответил отрицательно.
Представитель Ответчика заявил об отсутствии компетенции у МКАС на рассмотрение возникшего между сторонами спора по следующим основаниям. Во-первых, сторонами не было заключено соответствующего отдельного соглашения о рассмотрении споров в МКАС.
Во-вторых, выполнение работ по Договору подряда финансировалось государственным органом, а сам Договор был заключен во исполнение соответствующего государственного контракта; иными словами, предметом Договора подряда являются не отношения между двумя коммерческими организациями, а выполнение работ за счет государственного финансирования.
В-третьих, по мнению представителя Ответчика, коллегия арбитров обязана приостановить или прекратить производство по делу до момента окончания уголовного процесса на территории Кыргызской Республики, о чем представителем Ответчика было заявлено соответствующее ходатайство.
В отношении Договора Истец пояснил, что Заказчиком было отказано в приемке работ, перечисленных Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, поскольку объем и стоимость работ не соответствовали условиям Договора. Кроме того, Ответчиком не была передана Истцу исполнительная документация. Указанные в актах и справке работы отсутствуют в сводном сметном расчете и локальных сметах. Эти обстоятельства были изложены Истцом в мотивированном отказе от приемки работ, направленном Ответчику.
Довод о том, что Подрядчиком во время производства работ были обнаружены обстоятельства, которые влекли или могли повлечь за собой увеличение сроков выполнения работ, о чем немедленно им было сообщено Заказчику, по мнению Истца, не соответствует действительности: официальных писем Истцу о приостановке работ либо продлении сроков их выполнения от Подрядчика не поступало. Истец отметил, что Ответчик приложил к отзыву на иск лишь копии писем, не заверив их надлежащим образом, без подтверждения их отправки Истцу. Из содержания писем усматривается, что Подрядчик лишь сообщает о необходимости проведения дополнительных работ, ни о какой приостановке работ речь в них не идет.
В ответ на довод Ответчика о том, что в рамках исполнения Договора на объект был поставлен мобильный бетонный завод и что в связи с расторжением Договора Ответчик потерпел убытки, Истец сослался на Договор, согласно которому в стоимости работ учтены стоимость как всех основных, так и вспомогательных работ, прямо не указанных в Договоре, но необходимых и достаточных для полного исполнения Подрядчиком взятых на себя обязательств, все прямые и косвенные расходы, все непредвиденные и накладные затраты, все налоги, а также иные расходы Подрядчика, необходимые для выполнения работ по Договору, в том числе на оплату электроэнергии, водоснабжения и теплоснабжения, потребляемых Подрядчиком при производстве работ. В стоимости работ учтены стоимость необходимого для производства работ строительного материала и/или оборудования, стоимость эксплуатации Подрядчиком собственных строительных механизмов и машин, стоимость оформления исполнительной документации, вывоза и/или утилизации строительного мусора и бытовых стоков.
Истец подчеркнул, что в стоимость работ входит стоимость всех необходимых для производства работ материалов и оборудования. Поэтому довод Ответчика о понесенных им убытках в связи с поставкой оборудования, по мнению Истца, неуместен и не имеет никаких правовых оснований.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Выслушав представителей сторон и рассмотрев представленные сторонами письменные материалы, коллегия арбитров приходит к следующим выводам.
Коллегия арбитров установила, что сторонами был заключен Договор подряда.
В Договоре подряда стороны предусмотрели арбитражную оговорку следующего содержания: "В случае недостижения взаимного согласия споры по настоящему Договору передаются на разрешение Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, на рассмотрение тремя арбитрами, избранными в соответствии с регламентом данного суда, место разбирательства - г. Москва, Российская Федерация".
Коллегия арбитров констатирует, что в арбитражной оговорке, включенной в Договор подряда, стороны допустили неточное наименование арбитражного учреждения, указав, что споры между ними должны передаваться на разрешение "Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации". Единственным арбитражным учреждением со сходным наименованием при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, правомочным разрешать споры из договорных отношений при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей в то время, когда подписывался Договор подряда, был Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. С учетом этого указание сторон на "Арбитражный суд" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации может пониматься только как договоренность сторон о разрешении споров именно в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Таким образом, предъявление рассматриваемого иска в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации является обращением в надлежащее арбитражное учреждение.
Предъявление иска свидетельствует о признании Истцом компетенции МКАС на рассмотрение настоящего спора. Коллегия арбитров отмечает, что представитель Ответчика в ходе устного слушания снял свое возражение об отсутствии компетенции МКАС на рассмотрение данного спора в связи с отсутствием между сторонами арбитражного соглашения, подписанного в виде отдельного документа.
Рассмотрев возражения Ответчика против компетенции МКАС на рассмотрение настоящего дела в связи с тем, что Договор подряда был заключен во исполнение государственных контрактов, заключенных Истцом и российским государственным органом, коллегия арбитров отмечает следующее.
Перечень споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в частности предусмотрен частью 2 статьи 22.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Однако, стороны в преамбуле заключенного ими Договора подряда прямо указали на то, что работы, предусмотренные Договором, выполняются не в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок работ для обеспечения государственных нужд, а в соответствии с законодательством Кыргызской Республики.
Таким образом, заключенный сторонами Договор подряда не подпадает под категорию споров, указанных в перечне неарбитрабельных споров в части 2 статьи 33 АПК РФ; иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется. Следовательно, возникший между сторонами спор может быть предметом третейского разбирательства (арбитража).
Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд. Нормой пункта 6 статьи 4 АПК РФ предусматривается, что по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено АПК РФ и федеральным законом.
Общие принципы определения категорий споров, которые могут передаваться сторонами на разрешение международного коммерческого арбитража, регулируются Федеральным законом от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (статья 2) (далее - Закон о МКА). Согласно пункту 3 статьи 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Коллегия арбитров констатирует, что рассматриваемый спор является гражданско-правовым, возник при осуществлении сторонами их внешнеторговых экономических связей, предприятие Ответчика находится за границей, поэтому коллегия арбитров приходит к выводу о том, что настоящий спор должен быть разрешен по правилам и в порядке международного коммерческого арбитража.
Коллегия арбитров была сформирована в соответствии с Правилами арбитража международных коммерческих споров (далее - Правила), каких-либо замечаний от Истца и Ответчика в отношении порядка формирования коллегии арбитров сделано не было.
Коллегия арбитров отмечает, что сторонами в Договоре подряда был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, который сторонами был соблюден.
Поскольку возможность рассмотрения настоящего спора в МКАС предусмотрена арбитражной оговоркой, содержащейся в пунктах 11.2 Договоров подряда, Истцом претензионный порядок урегулирования спора был соблюден, руководствуясь статьями 1, 16 Закона о МКА в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, пунктом 3 § 1 Правил, коллегия арбитров признает себя компетентной рассматривать настоящий спор.
Указание в Договоре подряда на то, что он регулируется законодательством Российской Федерации, свидетельствует о признании сторонами применимым российского права.
В качестве закона, регулирующего процедуру разрешения настоящего спора, применимым является Закон о МКА, поскольку местом рассмотрения спора является Российская Федерация (пункт 1 статьи 1 Закона о МКА). При этом согласно части 15 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ наиболее применимыми правилами постоянно действующего арбитражного учреждения для разрешения настоящего спора коллегия арбитров признает Правила арбитража международных коммерческих споров.
Коллегия арбитров отмечает, что с учетом предмета исковых требований, отзыва на исковые требования, поступившего от Ответчика, тех выступлений представителей сторон, которые прозвучали в ходе устного слушания, вопросы о сроках передачи Подрядчику технической документации и строительной площадки по Договору подряда не могут рассматриваться в качестве предмета настоящего третейского разбирательства.
В этой связи представление Истцом новых документов не может привнести каких-либо существенных дополнительных обстоятельств, имеющих значение для результатов рассмотрения настоящего дела. По мнению коллегии арбитров, имеющихся материалов дела и пояснений представителей сторон, данных в ходе устного слушания по делу, достаточно для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, с учетом пункта 3 § 29 Правил, коллегия арбитров постановляет, что ходатайство Истца, заявленное в ходе устного слушания, об отложении слушания дела удовлетворению не подлежит.
Рассматриваемое ходатайство о приостановлении рассмотрения дела заявлено представителем Ответчика в устной форме лишь в заседании. Ответчик не объяснил удовлетворительным образом причину, по которой он не заявил свое ходатайство заблаговременно. Удовлетворение при таких условиях ходатайства Ответчика привело бы к необоснованной затяжке разбирательства.
Из пункта 1 статьи 23 Закона о МКА, пункта 1(д) § 3 и пункта 3(ж) § 6 Правил также следует, что и исковое заявление, и отзыв на исковое заявление предполагают подкрепление их доказательствами, представляемыми спорящими сторонами. Такие доказательства подлежат анализу в ходе устного слушания дела или разбирательства спора только на основе письменных материалов (пункт 1 статьи 24 Закона о МКА, § 29 Правил).
Непредставление стороной надлежащих доказательств не является препятствием к продолжению разбирательства и вынесению решения на основе имеющихся в деле доказательств (абзац 4 статьи 25 Закона о МКА, пункт 4 § 29 Правил).
Коллегия арбитров также принимает во внимание тот факт, что представитель Истца высказал возражение против удовлетворения ходатайства Ответчика.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров полагает, что ходатайство Ответчика о приостановлении слушания дела не подлежит удовлетворению.
Истец направил Ответчику претензию, которой уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.
Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.
Ответчик факта неисполнения обязательств по Договору в установленные Договором сроки не отрицает. При указанных обстоятельствах коллегия арбитров приходит к выводу о том, что Договор был правомерно расторгнут Заказчиком на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и Договора.
По состоянию на дату составления претензии Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Таким образом, период просрочки в выполнении работ составил более 5 рабочих дней.
Кроме того, Подрядчиком два и более раза подряд не были исполнены обязательства по ежемесячной сдаче-приемке работ.
Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил возражений против применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и не ссылался на какие-либо положения закона или Договора, которые предусматривали бы иные последствия расторжения Договора по сравнению с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
На основании изложенного состав арбитража приходит к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в качестве правового основания требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, полученных им по Договору.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил доказательств сдачи им Заказчику работ в полном объеме. Факт невозврата части аванса Ответчиком не оспаривается. Ссылки Ответчика на различные допущенные Истцом нарушения положений Договора, в частности на несвоевременную передачу Подрядчику технической документации и приостановление выполнения работ на 82 дня в связи с предполагаемым переносом объекта, а также ссылки на необходимость выполнения Ответчиком дополнительного объема работ, не учтенного в сводном сметном расчете и локальных сметах, не могут быть приняты коллегией арбитров во внимание, поскольку Ответчик, подписав соглашение, принял на себя обязательства, которые подлежат исполнению им в полном объеме.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В нарушение условий заключенного сторонами Договора работы выполнялись Ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков. Кроме того, Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные Договором обязательства по ежемесячной сдаче-приемке работ, в связи с чем Истец вынужден был расторгнуть Договор в одностороннем порядке.
В своем исковом заявлении Истец сослался на положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ как на основание своих требований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил возражений против применения положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и не ссылался на какие-либо положения закона или Договора, которые предусматривали бы иные последствия расторжения Договора по сравнению с положениями пункта 4 статьи 453 ГК РФ.
На основании изложенного состав арбитража приходит к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в качестве правового основания требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств, полученных им по Договору.
Ответчиком платежным поручением был осуществлен возврат части аванса.
Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не представил доказательств сдачи им Заказчику работ в полном объеме. Факт невозврата части аванса Ответчиком не оспаривается.
В то же время коллегия арбитров отмечает, что, несмотря на факт прекращения действия Договора, возможные нарушения, допущенные Истцом в ходе его исполнения, могут являться основанием для предъявления Ответчиком самостоятельных требований в пределах исковой давности в рамках отдельного иска.
На основании изложенного коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возврате части аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.
Стороны в Договоре предусмотрели, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.
Расчет неустойки согласно указанному порядку исчисления был представлен Истцом в материалы дела.
По мнению Ответчика, задержка в выполнении работ имела место по вине Заказчика, в связи с чем основания для начисления Заказчиком неустойки за просрочку выполнения Подрядчиком работ отсутствуют. При этом по представленному Истцом расчету неустойки Ответчиком замечаний сделано не было, контррасчета неустойки Ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Коллегия арбитров, изучив фактические обстоятельства дела, а также выслушав пояснения представителей сторон, находит, что Ответчик действительно нарушил сроки выполнения работ по Договору и Истец вправе потребовать уплатить неустойку за указанное нарушение.
Коллегия арбитров установила, что Истцом при подаче иска был уплачен регистрационный сбор.
При рассмотрении требования Истца о возмещении Ответчиком его расходов на уплату арбитражного и регистрационного сборов коллегия арбитров руководствовалась пунктом 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, являющегося Приложением 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6, согласно которому, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, коллегия арбитров полагает, что требование Истца о возложении на Ответчика расходов на уплату арбитражного сбора является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 - 37 Правил, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества, имеющего местонахождение на территории Кыргызской Республики, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг;
- неустойку;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.