По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 7 февраля 2022 года N М-72/2021
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик, совместно с Истцом - стороны) о взыскании денежных средств.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что требования Истца основаны на трех кредитных договорах об открытии кредитной линии, заключенных между Истцом и Ответчиком.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате начисленных процентов Истеу направил Ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в установленный срок.
Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- основной долг по кредитным договорам:
- проценты по ссудной задолженности:
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
В обоснование компетенции МКАС Истец ссылается на кредитные договоры, которые предусматривают, что "все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом".
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимые процессуальные нормы
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ, что прямо следует из п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
1.2. В п. 1 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) указывается, что МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
2. Компетенция коллегии арбитров
2.1. Согласно п. 1 ст. 16 Закона о МКА третейский суд может сам вынести постановление о своей компетенции, в том числе по любым возражениям относительно наличия или действительности арбитражного соглашения. В силу п. 2 § 25 Правил вопрос о компетенции третейского суда по конкретному спору решается третейским судом, рассматривающим такой спор.
2.2. Пункты Кредитных договоров предусматривают: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Состав арбитража будет включать три арбитра. Место проведения арбитража - г. Москва. Языком арбитражного разбирательства будет русский.".
Пункт Кредитных договоров устанавливает: В случае, если в соответствии с действующим законодательством РФ рассмотрение спора, возникающего из настоящего Договора или в связи с ним, независимо от наличия в настоящем Договоре условия о рассмотрении спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, будет возможно:
- в каком-либо государственном арбитражном суде РФ и Кредитор по собственному усмотрению воспользовался данным правом и предъявляет иск к Заемщику в такой арбитражный суд, и при этом законодательство РФ, действующее на момент предъявления Кредитором иска к Заемщику, предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то Кредитор вправе предъявить в такой арбитражный суд иск к Заемщику по истечении 7 (семи) календарных дней с момента направления Кредитором претензии (требования) Заемщику;
- в каком-либо государственном суде общей юрисдикции РФ и Кредитор по собственному усмотрению воспользовался данным правом и предъявляет иск к Заемщику в такой суд общей юрисдикции, то во избежание любых сомнений стороны соглашаются с тем, что для предъявления Кредитором иска к заемщику не требуется направление Кредитором претензии (требования) Заемщику.
При этом в случае досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту под претензией (требованием) Кредитора стороны понимают, в том числе, письменное требование Кредитора о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.
Во избежание каких-либо сомнений, которые могут возникнуть у сторон при интерпретации положений настоящего пункта Договора, права Кредитора по обращению в государственные суды РФ могут быть реализованы Кредитором по его собственному усмотрению и ни при каких обстоятельствах не могут быть истолкованы, как порождающие обязанность Кредитора по такому обращению в соответствующих государственный суд РФ при возникновении какого-либо спора.".
Проанализировав приведенный выше текст арбитражных соглашений, содержащихся в Кредитных договорах, коллегия арбитров констатирует, что они содержат договоренность сторон о передаче всех споров из соответствующего Кредитного договора на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Третейский суд отмечает, что позиция Ответчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы и последующее обращение Истца в МКАС подтверждают совпадение воли обеих сторон в части признания компетенции МКАС рассматривать настоящий спор.
2.3. Третейский суд исходит из того, что на основании п. 2 ст. 1 Закона о МКА (в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитных договоров) в международный коммерческий арбитраж могли по соглашению сторон передаваться, в частности, споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Третейский суд констатирует, что требования Истца вытекают из гражданско-правовых отношений сторон в рамках Кредитных договоров, возникающих при осуществлении сторонами международных экономических связей. Истец и Ответчик находятся в разных государствах.
Таким образом, рассматриваемый спор относится к предметной и субъектной компетенции МКАС.
2.4. Третейский суд был сформирован с полным соблюдением положений Закона о МКА и в соответствии с положениями § 16 Правил.
Ни одна из сторон не представила возражений относительно компетенции третейского суда по рассмотрению данного спора, а равно в отношении процедуры формирования и состава коллегии арбитров.
2.6. Принимая во внимание изложенное, а также положения нижеследующего раздела 3 мотивировочной части настоящего решения, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. п. 2, 3 § 1 Правил, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в полном объеме заявленных исковых требований в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
3. Допустимость соединения заявленных требований в одном иске
3.1. Определяя допустимость соединения заявленных Истцом требований в одном иске, коллегия арбитров руководствуется § 11 Правил, согласно которому Истец вправе соединить в одном иске несколько требований (в данном случае требования по Кредитным договорам) при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
3.2. Коллегия арбитров констатирует, что исковые требования охватываются тремя арбитражными соглашениями в Кредитных договорах, соответственно, которые являются идентичными по своему содержанию и предусматривают передачу споров в МКАС. Принимая во внимание, что все рассматриваемые требования проистекают из однотипных кредитных договоров с совпадающим субъектным составом участников, выступающих в качестве Кредитора и Заемщика, коллегия арбитров приходит к выводу, что заявленные требования связаны между собой в материально-правовом отношении.
На основе вышеизложенного коллегия арбитров приходит к выводу, что требования § 11 Правил соблюдены и соединение заявленных Истцом требований в одном иске допустимо.
4. Неявка представителя Ответчика
4.1. В связи с неявкой представителей Ответчика на слушание дела коллегия арбитров констатирует следующее.
Согласно п. 2 § 30 Правил о времени и месте проведения устного слушания стороны извещаются заблаговременно повестками, направляемыми им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон получила соответствующее уведомление, как правило, не менее чем за 20 дней до устного слушания. Пунктом 3 § 10 Правил установлено, что повестки направляются заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, предусматривающим регистрацию попытки доставки отправления. При этом согласно п. 1 § 10 Правил Секретариат МКАС направляет каждой из сторон документы по делу по адресам, указанным стороной, которой направляются документы, или другой стороной.
Повестка с указанием времени и места проведения слушания дела была доставлена Ответчику, что подтверждается уведомлением о доставке международной курьерской службы.
Исходя из изложенного, коллегия арбитров пришла к заключению, что Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте устного слушания дела.
4.2. Ходатайства об отложении слушания дела от Ответчика в МКАС не поступало. Представитель Истца в арбитражном заседании выразил мнение о возможности слушания дела в отсутствие представителей Ответчика.
4.3. Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА, п. 4 § 30 Правил, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
5. Применимое материальное право
5.1. Обратившись к вопросу о праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
5.2. Коллегия арбитров установила, что согласно пунктам Кредитных договоров договоры регулируются правом Российской Федерации.
Третейский суд также отмечает, что в исковом заявлении Истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
5.3. Третейский суд установил, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами материального права, определенного соглашением сторон, то есть нормами права Российской Федерации.
6. Распределение бремени доказывания и оценка доказательств
6.1. Согласно п. 1 § 29 Правил каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
6.2. Ответчик не представил в МКАС отзыв на исковое заявление или какие-либо иные документы по существу спора, в том числе относительно возврата Истцу предоставленных кредитных денежных средств.
Согласно абз. 3. ст. 25 Закона о МКА если без указания уважительной причины ответчик не представляет надлежащим образом своих возражений по иску, коллегия арбитров продолжает разбирательство, не рассматривая такое непредставление само по себе как признание утверждений истца.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки отзыва на иск и документальных доказательств.
6.3. Коллегия арбитров отмечает, что Истец не представил во исполнение постановления некоторые дополнительные соглашения к Кредитным договорам, сославшись на их отсутствие в материалах, которыми располагает Истец.
6.4. Как следует из абз. 4 ст. 25 Закона о МКА, если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальные доказательства, третейский суд может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у него доказательств. Аналогичное положение закреплено в п. 4 § 29 Правил.
Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
7. Общая правовая оценка требований Истца по Кредитным договорам
7.1. По каждому из Кредитных договоров Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика сумм основного долга и процентов по ссудной задолженности. Поскольку правовые основания требований являются общими для каждого из Кредитных договоров, ниже приведен совокупный анализ таких оснований с последующим рассмотрением обоснованности конкретных требований по каждому из Кредитных договоров.
7.2. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются, по общему правилу, также нормы § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
7.4. Право Кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитным договорам потребовать полного или частичного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту установлено пунктами Кредитных договоров.
7.5. Согласно пунктам Кредитных договоров проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления первого транша, по дату фактического погашения задолженности по соответствующему договору, но в любом случае не позднее даты окончательного погашения задолженности, а в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту - не позднее даты досрочного погашения.
7.6. Сформулированные Истцом требования о выплате процентов по ссудной задолженности касаются определенной категории процентов, а именно неуплаченных процентов за пользование суммами кредитов включительно до установленной даты их досрочного погашения.
При формулировании требований о возврате процентов за определенный период Истцом допущена неточность. Однако в данном случае это само по себе не влияет на корректность расчета размера требований о взыскании процентов по Кредитным договорам, поскольку дата окончания начисления процентов определена Истцом правильно.
8. Требования Истца по первому Кредитному договору
8.1 Требование о возврате сумм полученного кредита.
8.1.1. Согласно исковому заявлению по первому Кредитному договору, заключенному Истцом и Ответчиком, Заемщику предоставлен кредит.
8.1.2. Факт предоставления Ответчику кредитных денежных средств подтверждается положениями Кредитного договора.
Дополнительно в подтверждение предоставления Ответчику суммы кредитных денежных средств Истец представил в материалы дела копии выписок по счетам к Кредитному договору.
Кроме того, как подтвердил представитель Истца в ходе состоявшегося слушания дела, Ответчик частично уплатил Истцу проценты за пользование кредитом.
8.1.3. Как следует из материалов дела, Ответчик изначально исполнял свои обязательства по первому Кредитному договору, но затем стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по уплате процентов.
Истец воспользовался установленным пунктом Кредитного договора правом потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору. Кредитор направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в установленный срок.
8.1.4. Как утверждает Истец, Ответчик не осуществил возврат суммы кредита. Ответчик не оспорил данное утверждение, не представил доказательств исполнения своих обязательств по первому Кредитному договору, хотя имел возможность для такого оспаривания.
В результате чего Ответчик стал находиться в просрочке исполнения обязательства по возврату полученного кредита.
8.1.5. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункта Кредитного договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком суммы полученного в рамках Кредитного договора кредита является правомерным и обоснованным.
8.2 Требование об уплате процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата
8.2.1. Ответчик изначально уплачивал проценты за пользование суммой кредита, но затем стал исполнять свои обязательства по уплате процентов ненадлежащим образом, что повлекло направление Истцом Ответчику требования о досрочном погашении текущей задолженности.
8.2.2. Коллегия арбитров на основании материалов дела приходит к выводу, что Ответчик стал находиться в просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за спорный период.
Расчет процентов подтверждается имеющимися в деле материалами. Ответчик расчет не оспорил, хотя имел такую возможность.
8.2.3. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктов Кредитного договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата является правомерным и обоснованным.
9. Требования Истца по второму Кредитному договору
9.1 Требование о возврате сумм полученного кредита
9.1.1. Третейский суд установил, что представленная сумма кредита находится в пределах лимита задолженности.
9.1.2. Факт предоставления Ответчику кредитных денежных средств подтверждается положениями Кредитного договора.
Дополнительно в подтверждение предоставления Ответчику денежной суммы кредитных денежных средств по второму Кредитному договору Истец представил в материалы дела копии выписок по счетам к Кредитному договору.
Кроме того, как подтвердил представитель Истца в ходе состоявшегося слушания дела, Ответчик частично уплатил Истцу проценты за пользование кредитом.
9.1.3. Как следует из материалов дела, Ответчик изначально исполнял свои обязательства по второму Кредитному договору, но затем стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по уплате процентов.
Истец воспользовался установленным пунктом Кредитного договора правом потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком любого из обязательств по Кредитному договору.
9.1.4. Как утверждает Истец, Ответчик не осуществил возврат суммы кредита. Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не оспорил данное утверждение, хотя имел возможность для такого оспаривания. Ответчик стал находиться в просрочке исполнения обязательства по возврату полученного кредита.
9.1.5. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункта Кредитного договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком суммы полученного в рамках второго Кредитного договора кредита является правомерным и обоснованным.
9.2 Требование об уплате процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата.
9.2.1. Как отмечено выше, Ответчик изначально уплачивал проценты за пользование суммой кредита, но затем стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по уплате процентов, что повлекло направление Истцом Ответчику требования о досрочном погашении текущей задолженности.
Согласно пункту Кредитного договора в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности по кредиту последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения. В направленном Истцом требовании о досрочном погашении текущей задолженности по второму Кредитному договору указана определенная дата.
Расчет процентов подтверждается имеющимися в деле материалами. Ответчик расчет не оспорил, хотя имел такую возможность.
9.2.2. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, пунктов второго Кредитного договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата является правомерным и обоснованным.
10. Требования Истца по третьему Кредитному договору
10.1 Требование о возврате сумм полученного кредита
10.1.1. Согласно исковому заявлению по третьему Кредитному договору, заключенному Истцом и Ответчиком, Заемщику предоставлен кредит.
10.1.2. Факт предоставления Ответчику кредитных денежных средств подтверждается положениями Кредитного договора. Дополнительно в подтверждение предоставления Ответчику суммы кредитных денежных средств по Кредитному договору Истец представил в материалы дела копии выписок по счетам к Кредитному договору.
Кроме того, как подтвердил представитель Истца в ходе состоявшегося слушания дела, Ответчик частично уплатил Истцу проценты за пользование кредитом.
10.1.3. Как следует из материалов дела, Ответчик изначально исполнял свои обязательства по Кредитному договору, но затем стал ненадлежащим образом исполнять обязательства по уплате процентов.
10.1.4. Как утверждает Истец, Ответчик не осуществил возврат суммы кредита. Коллегия арбитров отмечает, что Ответчик не оспорил данное утверждение, хотя имел возможность для такого оспаривания. В результате чего Ответчик стал находиться в просрочке исполнения обязательства по возврату полученного кредита.
10.1.5. На основании п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ, пункта третьего Кредитного договора коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о возврате Ответчиком суммы полученного в рамках Кредитного договора кредита является правомерным и обоснованным.
10.2 Требование об уплате процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата
10.2.1. Как отмечено выше, Ответчик изначально уплачивал проценты за пользование суммой кредита, но затем стал исполнять свои обязательства по уплате процентов ненадлежащим образом, что повлекло направление Истцом Ответчику требования о досрочном погашении текущей задолженности.
10.2.2. Коллегия арбитров рассмотрела представленный Истцом расчет процентов за пользование суммой кредита.
Коллегия арбитров принимает во внимание пояснения представителя Истца в рамках устного слушания относительно того, что дата, с которой Ответчик начал ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по третьему Кредитному договору, дата окончания периода начисления процентов обусловлена положением пункта Кредитного договора, согласно которому в случае полного досрочного истребования Кредитором текущей задолженности последний процентный период заканчивается в дату досрочного погашения, как она определена в статье третьего Кредитного договора.
Коллегия арбитров на основании материалов дела приходит к выводу, что Ответчик стал находиться в просрочке исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.
Расчет подтверждается имеющимися в деле материалами. Ответчик расчет не оспорил, хотя имел такую возможность.
10.2.3 Коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование об уплате Ответчиком процентов за пользование суммой кредита до наступления срока ее возврата является правомерным и обоснованным.
11. Распределение регистрационного и арбитражного сборов
11.1. В исковом заявлении Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату регистрационного и арбитражного сборов.
Материалами дела подтверждается уплата Истцом регистрационного сбора и арбитражного сбора.
11.2. В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017) сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, если стороны не договорились об ином.
Третейский суд констатирует, что заявленные Истцом требования удовлетворены в полном объеме.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами соглашения об ином распределении сборов.
11.3. С учетом изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежит удовлетворению.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного, руководствуясь § 36 и § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации:
- основной долг, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- основной долг, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- основной долг, а также задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;
- расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.