По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 8 февраля 2021 года N М-57/2020
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Между Истцом и Ответчиком заключен контракт на поставку оборудования (далее - Контракт).
Контрактом предусмотрен порядок внесения авансовых платежей.
Истец получил от Ответчика письмо, в котором сообщалось о невозможности отгрузить в установленный срок товар из-за отсутствия разрешения на экспорт. В письме было также указано, что из-за невозможности определения срока получения разрешения на экспорт товара Ответчик принял решение отказаться от его поставки и прекратить действие Контракта, а произведенные платежи по Контракту обещал возвратить Истцу.
Товар подлежал поставке Истцом акционерному обществу (далее - Акционерное общество) по договору (далее - Договор). Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, Акционерное общество расторгло с Истцом Договор и выставило требование об уплате пеней, которое было удовлетворено Истцом.
Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта и заявил требование о возврате авансового платежа.
Не получив удовлетворения своих требований, Истец, считая свои права нарушенными, обратился с иском в МКАС о взыскании с Ответчика денежных средств.
Кроме того, Истец просил возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным производством.
В обоснование обращения с иском в МКАС Истец сослался на Контракт, предусматривающий рассмотрение споров между сторонами МКАС при ТПП РФ.
Согласно условиям Контракта, если просрочка в поставке всего товара или его части превышает срок, установленный Контрактом, покупатель вправе по своему выбору потребовать денежные средства в установленном размере от общей стоимости Контракта либо отказаться от дальнейшего исполнения Контракта, расторгнуть Контракт в одностороннем внесудебном порядке и потребовать от продавца возмещения всех понесенных покупателем убытков.
На основании данного положения Контракта, а также ссылаясь на статьи 450.1 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков.
Представитель Истца подтвердил требования, содержащиеся в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению, а также просил возложить на Ответчика расходы и сборы, связанные с арбитражным разбирательством.
По итогам заседания коллегия арбитров, заслушав представителя Истца, выяснив все обстоятельства дела, руководствуясь п. 2 § 36 Правил арбитража, приступила к вынесению арбитражного решения.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Изучив материалы дела, заслушав представителя Истца, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
1. Применимые процессуальные нормы
Рассматривая вопрос о процессуальных нормах, применимых при рассмотрении спора, коллегия арбитров констатирует, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, то при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также процедурных вопросов применяется Закон о МКА с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС. Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации.
Принимая во внимание дату подачи иска, коллегия арбитров находит подлежащими применению при разрешении данного спора Правила арбитража международных коммерческих споров, утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6.
2. Компетенция третейского суда
На основании п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, в том числе споры с участием физических лиц, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Поскольку настоящий спор возник из договора международной купли-продажи, стороны которого находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится на территории Российской Федерации, коммерческое предприятие Ответчика - на территории Федеративной Республики Германия), он подпадает под категории споров, которые, в соответствии с указанными положениями Закона о МКА и Правил арбитража, могут быть рассмотрены третейским судом.
Коллегия арбитров исходит из того, что в Контракте содержится арбитражная оговорка.
Проанализировав арбитражную оговорку и обстоятельства дела, коллегия арбитров пришла к выводу о том, что, несмотря на не совсем корректное наименование МКАС (не указано, при какой именно торгово-промышленной палате, находящейся в Москве, функционирует арбитражный орган), стороны имели в виду, что спор подлежит рассмотрению в МКАС. Более того, Ответчик обратился в МКАС с просьбой об отложении заседания, тем самым стороны своими конклюдентными действиями подтвердили, что, заключая арбитражное соглашение, они имели в виду передачу возникающих между ними споров в МКАС, а не в какой-либо иной третейский суд.
Коллегия арбитров полагает, что установленный Контрактом досудебный порядок разрешения спора путем переговоров был соблюден.
По мнению коллегии арбитров, арбитражная оговорка о передаче споров на рассмотрение в МКАС, включенная в заключенный сторонами Контракт, соответствует требованиям, установленным статьей 7 Закона о МКА.
Таким образом, коллегия арбитров приходит к выводу о наличии между сторонами заключенного в письменной форме арбитражного соглашения о передаче возникающих между ними споров в МКАС. Также исходя из имеющихся в деле материалов и доступной для коллегии арбитров информации, ничто не свидетельствует о том, что вышеприведенное арбитражное соглашение недействительно или было оспорено кем-либо по причине недействительности или незаключенности.
Коллегия арбитров констатирует, что ни в процессе подготовки дела к слушанию, ни в заседаниях по делу возражений по компетенции МКАС сторонами не заявлялось, каких-либо замечаний и отводов от Истца и Ответчика в отношении состава коллегии арбитров и порядка ее формирования не сделано.
Исходя из вышеизложенного коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции на рассмотрение настоящего спора в полном объеме.
3. Применимое право
Рассматривая вопрос о праве, применимом к отношениям сторон по Контракту, коллегия арбитров исходит из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража, согласно которым третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
Избрание сторонами законодательства Российской Федерации в качестве применимого права подтверждается также материалами дела и пояснениями представителя Истца. Возражений относительно применения законодательства Российской Федерации Ответчиком не заявлялось.
Вместе с тем коллегия арбитров отмечает следующее.
Россия и Германия, на территории которых учреждены организации Истца и Ответчика, соответственно, являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее - Венская конвенция). Согласно ст. 1 Венской конвенции она применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда эти государства являются Договаривающимися государствами. Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение.
Исследовав материалы дела, коллегия арбитров установила, что стороны, не ссылаясь на Венскую конвенцию, не исключили ее применение к их отношениям по Контракту.
Согласно ст. 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, и если международным договором установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что при разрешении спора надлежит применять нормы Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - общие принципы, на которых она основана, и субсидиарно - положения российского гражданского законодательства, в частности, ГК РФ.
4. Рассмотрение спора в отсутствие представителей Ответчика
Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения спора в отсутствие представителей Ответчика, коллегия арбитров исходит из того, что согласно пунктам 2 и 4 § 30 Правил арбитража стороны должны быть извещены о времени и месте слушания дела с таким расчетом, чтобы они располагали сроком не менее 20 дней до даты устного слушания дела. Неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайство об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Коллегия арбитров считает Ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте устных слушаний дела.
Ответчик дважды направлял в МКАС ходатайства об отложении устного слушания дела, мотивируя это тем, что директор компании Ответчика проходит реабилитацию после инсульта. Истец возражал против отложения заседания по делу, считая, что Ответчик умышленно затягивает разбирательство.
Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте слушания, коллегия арбитров исходила из того, что Ответчик не пытался воспользоваться всеми предоставленными Законом о МКА и Правилами арбитража процессуальными правами для отстаивания своих интересов.
Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь ст. 25 Закона о МКА и п. 4 § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу, что неявка в заседание представителей Ответчика не препятствовала разбирательству дела по существу, а имеющиеся в деле документы и доказательства являются достаточными для вынесения решения.
5. Рассмотрение спора по существу
Изучив материалы дела, заслушав в заседаниях пояснения и доводы представителя Истца, коллегия арбитров установила следующее.
5.1. Основные условия Контракта, из которого возник спор
Истец подписал с Ответчиком Контракт, согласно которому Ответчик должен был поставить Истцу товар и осуществить шефмонтаж, пусконаладочные работы, приемо-сдаточные испытания изготовленного и поставленного оборудования, а также инструктаж персонала.
Контрактом предусмотрен порядок оплаты стоимости Контракта тремя платежами и порядок возмещения убытков в случае просрочки поставки товара.
5.2. Требование о взыскании с Ответчика авансовых платежей
Рассмотрев требование Истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате невозврата Ответчиком авансовых платежей за товар, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно представленным доказательствам Истец исполнил свои обязательства по Контракту.
Таким образом, коллегия арбитров констатирует, что Истцом были уплачены авансом по Контракту денежные средства.
В ходе разбирательства по делу установлено, что товар Ответчик не поставил. О том, что товар не может быть поставлен, Ответчик информировал Истца письмом, в котором обещал возвратить произведенные Истцом платежи по Контракту.
Товар подлежал поставке Истцом Акционерному обществу по Договору. Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, Акционерное общество расторгло с Истцом Договор и выставило требование об уплате пеней, которое было удовлетворено Истцом.
Впоследствии Истец направил Ответчику уведомление о расторжении Контракта, в котором заявил о принятом решении о расторжении Контракта в одностороннем порядке и требовании о возврате авансового платежа и возмещении убытков.
Однако из общей задолженности Ответчик возместил Истцу лишь часть денежных средств.
Согласно ст. 30 Венской конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Статьей 33 Венской конвенции предусмотрено, что если договор устанавливает или позволяет определить дату поставки, продавец должен поставить товар в эту дату.
Как следует из материалов дела, в сроки, предусмотренные Контрактом, Ответчик товар не поставил.
Согласно п. 1(a) ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может осуществить права, предусмотренные в статьях 46 - 52 Конвенции.
Пунктом 1(a) ст. 49 Венской конвенции предусмотрено, что покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по данной Конвенции составляет существенное нарушение договора.
В силу ст. 25 Венской конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора.
Коллегия арбитров находит, что отказ Ответчика от поставки товара является существенным нарушением Контракта с его стороны.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и основываясь на указанных положениях Венской конвенции и Контракта, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся в результате невозврата уплаченных Истцом по Контракту авансовых платежей, подлежит удовлетворению.
Коллегия арбитров считает необходимым также отметить, что, признав задолженность и оплатив ее часть, Ответчик не представил ни Истцу, ни третейскому суду никаких пояснений относительно причин невозврата полученных денежных средств.
5.3. Требование о взыскании с Ответчика убытков
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика убытков, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Согласно материалам дела требование заявлено в связи с взысканием с Истца заказчиком товара пеней в соответствии с Договором.
Коллегией арбитров установлено, что по платежному поручению денежные средства были уплачены Истцом Акционерному обществу.
Изучив представленные Истцом доказательства, коллегия арбитров пришла к выводу, что данные расходы Истца являются его убытками, вызванными неисполнением Ответчиком своих обязательств по поставке товара.
Согласно п. 1(b) ст. 45 Венской конвенции, если продавец не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору, покупатель может потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77 данной Конвенции. В ст. 74 Венской конвенции установлено, что убытки за нарушение договора одной из сторон составляют сумму, равную тому ущербу, который понесен другой стороной вследствие нарушения договора.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика убытков законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
5.4. Требование о взыскании с Ответчика процентов
Обратившись к требованию о взыскании с Ответчика процентов, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы.
Поскольку в данной статье Венской конвенции отсутствуют указания, касающиеся определения ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, при рассмотрении заявленного Истцом требования следует руководствоваться положениями российского законодательства.
Истец ссылался на п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В дополнении к исковому заявлению размер процентов за пользование денежными средствами был увеличен.
Поясняя увеличение размера данного требования в дополнении к исковому заявлению, Истец сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., даны следующие разъяснения:
"Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов являются восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается, исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании ставки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам".
К дополнению к исковому заявлению Истцом приложен расчет процентов, сделанный исходя из средней ставки по краткосрочным валютным кредитам Банка России.
В отношении данного расчета Ответчиком ни возражений, ни замечаний не заявлялось.
Изучив представленный в дополнении к исковому заявлению расчет процентов, коллегия арбитров констатирует, что он является верным и соответствует применимому законодательству и соответствующим разъяснениям Банка России. Учитывая изложенное, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
6. Арбитражные расходы
Рассмотрев заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, коллегия арбитров констатирует, что Истцом в МКАС были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Учитывая отсутствие в материалах дела указания на какую-либо договоренность сторон об ином распределении арбитражных расходов, а также то, что требования Истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов произведенные Истцом, возлагаются на Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца.
Коллегия арбитров констатирует, что требования о возмещении иных расходов, связанных с настоящим арбитражным разбирательством, сторонами не заявлялось.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
На основании изложенного и руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", § 36, 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров
РЕШИЛА:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность, убытки, проценты и расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Настоящее решение составлено и подписано в трех экземплярах, из которых один предназначен для хранения в делах МКАС, один - для Истца, один - для Ответчика.