По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 12 февраля 2018 года N М-151/2017
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Фирмы, имеющей местонахождение на территории Канады (далее - Истец), к Публичному акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), о взыскании денежных средств.
Согласно исковому заявлению Истец и Ответчик заключили Договор об оказании услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался оказать Ответчику услуги по реализации совместного проекта по повышению эффективности деятельности с целью внедрения у Ответчика процессов, направленных на повышение производительности труда и эффективности управления, и совместно с Ответчиком реализации их по направлениям, а Ответчик - принять и оплатить их согласно Договору.
Согласно Договору Истец не позднее 25 числа отчетного месяца представляет Ответчику отчет об оказанных услугах с выводами и рекомендациями.
Порядок расчетов определен Договором: Истец в соответствии с графиком реализации проекта и оплаты услуг ежемесячно (не позднее 28 числа отчетного месяца) представляет Ответчику акты о приемке оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон, отчет об оказанных услугах в электронном виде, счета и счета-фактуры. Акт о приемке оказанных услуг оформляется на каждый инвестиционный проект отдельно. При отсутствии замечаний Ответчик должен подписать акт либо направить замечания в течение 5 рабочих дней с даты его получения. Дата подписания акта Ответчиком считается датой оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества. Сумма, указанная в акте и счете-фактуре, уплачивается Ответчиком Истцу не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке обеими сторонами. Ежеквартально по завершении оказания услуг либо по требованию стороны в любое время исполнения Договора стороны оформляют акт о сверке взаиморасчетов, который должен быть подписан сторонами в течение 40 календарных дней после даты составления акта о сверке.
Договором предусмотрено, что если в соответствии с Договором Ответчик должен уплатить Истцу штрафные санкции, убытки, то Истец должен представить Ответчику сертификат налогового резидентства, подтверждающий, что Истец является налоговым резидентом государства, с которым РФ заключила соглашение об избежании двойного налогообложения (далее - сертификат). Сертификат должен быть предоставлен до уплаты штрафа и убытков. В случае непредставления сертификата Ответчик выплачивает Истцу сумму признанных им штрафных санкций и убытков за вычетом суммы налога на прибыль организации, взимаемого в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 309 Налогового кодекса РФ, которую Ответчик самостоятельно удерживает из суммы признанного штрафа в качестве налогового агента. Такое исполнение обязательств по уплате штрафа считается надлежащим, и Истец не будет иметь претензий к размеру уплаченных штрафных санкций, убытков, уменьшенному по указанному основанию.
Истцом были оказаны услуги, что подтверждается актом о приемке услуг.
В установленный Договором срок Ответчик указанную в счете сумму не уплатил, несмотря на подписание сторонами акта о сверке взаиморасчетов, подтверждающего задолженность Ответчика перед Истцом.
На основании ст. ст. 711 и 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) Истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности. С учетом Договора Истец, являясь резидентом Канады, в обоснование своего права на взыскание штрафных санкций ссылается на Межправительственное соглашение от 5 октября 1995 г. "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество".
Поскольку до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена, несмотря на претензию Истца, Истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании с Ответчика суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о возмещении уплаченного арбитражного сбора.
В отзыве Ответчик выразил несогласие с предъявленными к нему требованиями и возражал против их удовлетворения, полагая, что фактически услуги ему не оказывались, оказание услуг должно было сопровождаться оформлением ряда документов, однако у Ответчика такие документы отсутствуют, а запросы документов у Истца были безрезультатны, акты о приемке оказанных услуг составлены формально, не подтверждают изложенные в них сведения об оказанных услугах, являются недостоверными и не могут служить основанием для требования оплаты фактически неоказанных услуг.
В МКАС поступило заявление Истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, расчет которых произведен на дату слушания дела, и в отношении уплаченных арбитражного и регистрационного сборов.
Представленное заявление было передано представителю Ответчика и при отсутствии возражений с его стороны приобщено к делу. Ответчик сообщил, что не имеет замечаний по расчету процентов - это право Истца.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, коллегия арбитров пришла к выводу, что обстоятельства дела изучены, представленных материалов достаточно для вынесения решения. На основании этого коллегия арбитров объявила устное слушание законченным в соответствии с § 36 Правил арбитража.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Компетенция МКАС
При рассмотрении вопроса о своей компетенции МКАС установил следующее.
1.1. Поскольку настоящее арбитражное разбирательство в соответствии с § 21 Правил арбитража международных коммерческих споров (приложение 2 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Правила арбитража) проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции МКАС рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право, в частности, Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА).
Пункт 1 § 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (приложение 1 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Положение об организационных основах деятельности МКАС) предусматривает, что данное самостоятельное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в том числе и по администрированию международного коммерческого арбитража.
Согласно п. 1 § 1 указанного Положения данный иск подлежит рассмотрению в порядке международного коммерческого арбитража в соответствии с Правилами арбитража.
Коллегия арбитров констатирует, что с 27 января 2017 г. вступили в силу вышеуказанные Правила арбитража, которые в соответствии с § 47 "Действие Правил" применяются к арбитражным разбирательствам, начатым в МКАС с этой даты, если стороны не договорились об ином, либо если иное не вытекает из существа их положений или применимого законодательства об арбитраже.
Принимая во внимание дату подачи иска в МКАС, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться Правилами арбитража.
Коллегия арбитров также отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и/или Правила арбитража не могут применяться для определения компетенции третейского суда, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела, и не предлагала обращаться к иным правилам арбитражного разбирательства в настоящем деле.
1.2. Коллегия арбитров установила, что Договор, из которого возник спор, содержит следующую арбитражную оговорку: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Москве в соответствии с его регламентом в составе 3 арбитров".
1.3. В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА, п. 1 § 2 Положения об организационных основах деятельности МКАС и п. 2 § 1 Правил арбитража в МКАС, в частности, могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Поскольку спор возник из Договора и касается гражданско-правовых отношений, возникших при осуществлении международных экономических связей, причем одна из сторон находится за границей (на территории Канады), то такой спор может быть рассмотрен третейским судом в силу п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража.
Истец признал компетенцию МКАС, обратившись в МКАС за разрешением настоящего спора и сославшись на арбитражную оговорку, согласованную сторонами в Договоре.
Ответчик представил в МКАС отзыв по существу спора, таким образом подтвердив компетенцию третейского суда на разрешение настоящего спора.
2. Применимое право
Обратившись к рассмотрению вопроса о праве, применимом к отношениям сторон по Договору, коллегия арбитров установила, что исходя из положений п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора.
В этой связи третейский суд констатирует, что стороны в Договоре согласовали, что Договор подлежит регулированию и толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Мотивы решения по существу спора
Рассмотрев заявленные исковые требования, коллегия арбитров установила следующее.
3.1. Истец исполнил свои обязательства по Договору полностью и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акт о приемке оказанных услуг и акт о сверке взаиморасчетов, подписанные обеими сторонами.
Однако Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, несмотря на обоснованные требования Истца.
Ответчик не представил каких-либо возражений на претензию Истца, а представленный в МКАС отзыв на иск, кроме ссылок на отсутствие у Ответчика документов, не содержит убедительных доводов и доказательств, опровергающих обоснованность требований Истца.
В ходе заседания Ответчик подтвердил, что акт о приемке подписан сотрудниками Ответчика до смены главного акционера публичного акционерного общества, а акт о сверке расчетов подписан уже новым руководством публичного акционерного общества. Также Ответчик подтвердил, что из-за смены акционеров были приостановлены все расчеты по контрактам, о чем Истец не был уведомлен.
Кроме того, Ответчик признал, что Истцом представлялись отчеты, предусмотренные Договором, однако точное их количество и дату последнего отчета назвать не смог. В обоснование своей позиции Ответчик ссылался только на отсутствие у него документов, которыми должно было сопровождаться оказание услуг Истцом (протоколов совещаний, списков сотрудников, планов и т.п.).
Относительно требования о взыскании суммы основного долга коллегия арбитров руководствовалась Договором, которым предусмотрено, что указанная в акте о приемке оказанных услуг и счете-фактуре сумма уплачивается не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта о приемке обеими сторонами. Таким образом, согласно положениям Договора оказанные услуги (работы) подлежат оплате при наличии подписанных обеими сторонами актов на основании выставленных счетов, представление иных первичных документов Договором не предусмотрено. С учетом норм ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), и норм ст. 783 о правовом регулировании договора возмездного оказания услуг (к которому относится и спорный Договор) к спорным правоотношениям могут быть применены и общие положения о подряде, что не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета Договора возмездного оказания услуг. В частности, коллегия арбитров считает возможным применить нормы ст. 711 ГК РФ об обязанности заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, и нормы ст. 781 ГК РФ об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в Договоре, поскольку Ответчик согласно спорному Договору выполняет функцию заказчика по оплате выполненных работ.
При этих условиях третейский суд считает, что требование Истца о взыскании с Ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
3.2. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Данное требование заявлено Истцом на основании ст. 395 ГК РФ, устанавливающей обязанность должника уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Факт неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг по Договору установлен, и Ответчиком не представлены убедительные доказательства, опровергающие его.
Истец представил расчет процентов исходя из периода просрочки оплаты и изменений ключевой ставки Центрального банка РФ. Проценты начислены Истцом на сумму долга с даты, не позднее которой должна была производиться оплата услуг, по дату подачи иска.
Расчет процентов годовых произведен на основании ключевой ставки Центрального банка РФ и соответствует порядку исчисления процентов, установленному ст. 395 ГК РФ.
С учетом того, что Ответчик в отзыве на иск и в ходе слушания дела расчет процентов, произведенный Истцом, не оспаривал, коллегия арбитров считает данное требование Истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
3.3. Представленное Истцом заявление об уточнении исковых требований в части взыскания процентов в связи с их пересчетом на дату слушания дела коллегия арбитров оставила без рассмотрения, поскольку это уточнение привело к увеличению суммы исковых требований, а в соответствии с § 5 Положения об арбитражных расходах (приложение 6 к Приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) оно должно быть оплачено арбитражным сбором, однако доплата арбитражного сбора Истцом не производилась.
4. Распределение арбитражных расходов
В связи с предъявлением иска по настоящему делу Истцом в соответствии с п. 2 § 8 Правил арбитража и § 5 Положения об арбитражных расходах на счет ТПП РФ уплачены регистрационный сбор и арбитражный сбор. Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Поскольку требования Истца удовлетворены в полном объеме первоначально заявленной суммы и в дело не представлены документы, свидетельствующие о договоренности сторон об ином распределении между ними расходов по сборам, расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов подлежат возмещению Ответчиком.
Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража и § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров МАКС
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Публичного акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Фирмы, имеющей местонахождение на территории Канады, сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы Истца на уплату сборов.
2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.