По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 19 ноября 2018 года N М-81/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик), в котором было указано следующее.
Компания Истца занимается производством, поставкой и монтажом оборудования.
Ответчик занимается реализацией инвестиционного проекта по созданию контрактного производства изделий.
На протяжении 2015 - 2016 гг. Истец через свой филиал на территории Российской Федерации заключил ряд договоров подряда (далее - Договоры) с Ответчиком на выполнение различных работ. При этом Истец являлся исполнителем в рамках указанных Договоров, а Ответчик - заказчиком. В связи с исполнением двенадцати из этих Договоров и возник настоящий спор.
По утверждению Истца, заключенные Договоры были направлены на осуществление нескольких проектов.
Кроме того, при выполнении работ в рамках проекта по строительству завода Истец выставил Ответчику счет.
Истец в исковом заявлении указал, что спор, обстоятельства которого описаны ниже, возник в связи с исполнением перечисленных Договоров между сторонами, а также неоплатой счета.
В частности, Истец указал, что все Договоры близки по тексту и устанавливают сходный порядок выполнения работ и их оплаты.
Так, Договор определяет работы, которые должен выполнить исполнитель в соответствии с техническим заданием заказчика; в каждом Договоре закреплено обязательство заказчика принять и оплатить соответствующие работы. Само техническое задание приведено в приложении к каждому Договору.
При этом работы по Договорам должны выполняться в соответствии с планом-графиком выполнения работ, который приведен в приложении к каждому из Договоров.
Платежи за материалы, компоненты и работы должны осуществляться Ответчиком ежемесячно за фактически выполненные Истцом объемы работ.
При этом окончательная стоимость материалов, компонентов и работ должна рассчитываться на основании фактически выполненных работ, согласно единичным расценкам, приведенным в приложении к Договору, и будет указываться в актах КС-2 и справках КС-3.
Таким образом, как указал Истец, Договоры четко устанавливают обязанность оплаты Ответчиком счетов Истца на основании актов КС-2 и справок КС-3.
Истец ссылался на приложения к Договорам, в силу которых заказчик должен производить платежи по Договорам в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета исполнителем полностью, без каких-либо удержаний, переводом на банковский счет. В случае каких-либо нарушений условий оплаты со стороны Ответчика Истец имеет право начислять пени на основании письменной претензии в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.
В исковом заявлении приведены конкретные расчеты основного долга и штрафных санкций по каждому из Договоров, обязательства из которых были нарушены Ответчиком.
Истец указал, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам.
Истец в соответствии с техническим заданием Ответчика обязался выполнить работы по Договорам, в том числе монтаж из материалов и компонентов исполнителя и проведение приемочных испытаний, а заказчик - принять и оплатить эти работы.
Истец утверждал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные Договорами работы; в спорный период Истец регулярно направлял Ответчику акты КС-2 и справки КС-3, а также счета и счета-фактуры. При этом все акты КС-2 и справки КС-3 были подписаны уполномоченными представителями обеих сторон. Счет, выставленный на оплату Ответчику на основании указанных документов, был оплачен в части Ответчиком.
Истец указал, что в случае каких-либо нарушений условий оплаты со стороны Ответчика он имеет право начислять пени в размере, равном 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Истец на основании приложения к Договорам ввиду допущенного Ответчиком нарушения начислил пени в размере, равном 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Из искового заявления следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.
Истец утверждал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные Договорами работы.
Из искового заявления следует, что Истец направлял Ответчику письма, в которых указывал на наличие задолженности по Договорам и просил ее погасить. Ответчик в письме наличия задолженности не отрицал, однако она не была им погашена.
В обоснование компетенции МКАС при ТПП РФ Истец ссылается на то, что в каждом Договоре содержатся идентичные положения о разрешении споров в МКАС при ТПП РФ.
Таким образом, как указал Истец, стороны заключили арбитражное соглашение о рассмотрении всех споров, возникающих из Договоров и в связи с ними, путем арбитражного разбирательства в МКАС при ТПП РФ с местом арбитража в городе Москве.
Истец также ссылался в исковом заявлении на положения ч. 19 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N ФЗ-409, в соответствии с которыми действительность арбитражного соглашения и любых иных соглашений сторон по вопросам международного коммерческого арбитража и возможность передачи споров в международный коммерческий арбитраж определяются в соответствии с законодательством, действовавшим на дату заключения соответствующих соглашений.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона о МКА в этой редакции в международный коммерческий арбитраж могут передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей.
Истец является обществом с ограниченной ответственностью, зарегистрированным на территории Германии. Таким образом, коммерческое предприятие Истца находится за границей.
Следовательно, спор, возникающий из Договоров, может быть, по мнению Истца, передан в международный коммерческий арбитраж в соответствии с положениями российского законодательства.
Истец полагал, что к настоящему арбитражному разбирательству применимы Правила арбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ в силу п. 3 Положения о МКАС (Приложение 1 к Закону о МКА в нынешней редакции), в соответствии с которым споры в МКАС разрешаются в соответствии с его применимым арбитражным регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами).
Таким образом, по мнению Истца, спор между сторонами подлежит рассмотрению по Правилам арбитража с применимым материальным правом Российской Федерации.
Объединяя требования по всем Договорам, Истец руководствовался § 11 Правил, в соответствии с которым Истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС при ТПП РФ и совместимыми друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Истец полагал, что требования, предъявляемые в рамках настоящего иска, удовлетворяют указанным положениям Правил арбитража для соединения в одном иске.
Кроме того, Истец указывает, что исковые требования, охваченные в исковом заявлении, связаны между собой в материально-правовом отношении, а именно: предметом каждого из Договоров является выполнение работ для завода по производству изделий на площадке Ответчика, а поставка товара также была осуществлена в рамках строительства завода.
Уплата Истцом регистрационного и арбитражного сборов
При подаче искового заявления Истцом была произведена уплата регистрационного сбора.
Заявление Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства
В Секретариат МКАС при ТПП РФ от Ответчика поступило заявление о прекращении арбитражного разбирательства.
Ответчик, ссылаясь на § 11 Правил, указал, что Истец необоснованно заявил в одном исковом заявлении требования, основанные на 12 различных Договорах подряда и одном счете на поставку товаров.
По мнению Ответчика, данные Договоры не охватываются одним арбитражным соглашением; географический фактор не может являться определяющим при установлении материально-правовой связи; каждый из Договоров предусматривал выполнение различных работ на отдельных линиях большого производственного комплекса Ответчика и мог быть выполнен независимо от другого Договора; Договоры технологически не связаны друг с другом.
Ответчик утверждал, что в ходе работ по этим Договорам, каждый из которых уникален, возникали специфические ситуации, которые могли повлиять на выполнение обязательств каждой из сторон.
По мнению Ответчика, изучить все фактические обстоятельства по 12 Договорам и одному счету в рамках одного арбитражного разбирательства невозможно, в связи с чем такие требования должны быть разъединены.
Учитывая изложенное, Ответчик, руководствуясь § 43 Правил, просил прекратить арбитражное разбирательство по делу без вынесения решения.
Коллегия арбитров сформирована сторонами.
Возражения Истца на заявление Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства
В Секретариат МКАС при ТПП РФ от Истца поступили возражения на заявление Ответчика о прекращении разбирательства по делу. Возражения Истца содержат доводы о том, что при подаче искового заявления Истцом были соблюдены все критерии, описанные в § 11 Правил, и обоснованно объединены требования из перечисленных Договоров и счета; Правилами не предусмотрено прекращения арбитражного разбирательства в случае признания невозможности соединить несколько требований в одном иске.
Ответчик отрицает наличие материально-правовой связи между требованиями Истца, основанными на Договорах и счете.
Как указал Истец, требования по Договорам отличаются друг от друга исключительно размером данных требований. Данные обстоятельства, по утверждению Истца, свидетельствуют о том, что требования, вытекающие из Договоров и счета, неразрывно связаны между собой в материально-правовом отношении.
Истец считает, что рассмотрение требований из Договоров и счета в одном производстве направлено на обеспечение принципа процессуальной экономии и оптимизацию расходов на ведение арбитражного разбирательства.
Кроме того, требование Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства противоречит § 43 Правил, который не предусматривает прекращения арбитражного разбирательства в случае признания невозможности соединить несколько требований в одном иске.
Учитывая изложенное, Истец просил в удовлетворении заявления Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства отказать.
В Секретариат МКАС при ТПП РФ от Ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Ответчик указал, что помимо процессуальных возражений, заявленных ранее, он возражает против расчетов пеней по трем Договорам.
По девяти Договорам, которые были заключены между сторонами позднее, "общая сумма пеней за весь период действия Договора не должна превышать 5% от общей предварительной расчетной стоимости".
По мнению Ответчика, указанное ограничение размера неустойки соответствовало истинному волеизъявлению сторон в отношении всех работ, ведущихся на объекте Ответчика, и должно было распространяться и на ранее заключенные Договоры.
В связи с этим Ответчик, руководствуясь указанными обстоятельствами и ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки по трем Договорам с учетом ограничения размера пеней до 5%.
В ходе организационного совещания, проводимого коллегией арбитров в форме заседания, Истец представил возражения на отзыв Ответчика, в котором выразил свое несогласие с позицией Ответчика о снижении размера неустойки по Договорам на основании ст. 333 ГК РФ.
В указанных возражениях Истец сослался на положения п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела и отсутствие возражений Ответчика в отношении расчета неустойки.
Истец указал, что Ответчик в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что существовали препятствия для согласования сторонами условия об ограничении начисления неустойки до 5%; Ответчик как при заключении Договоров, так и в процессе их исполнения, по мнению Истца, был согласен на все согласованные сторонами условия.
По мнению Истца, основания для применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. При этом Истец ссылался на разъяснения, содержащиеся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного Ответчиком нарушения.
Истец, ссылаясь на анализ судебной практики, заявил о том, что с учетом конкретных обстоятельств спора и длительности просрочки неустойка в размере 0,05% в день признается судами как соразмерная.
С учетом изложенного Истец просил принять во внимание отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требований о взыскании с Ответчика штрафных санкций и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявление Истца о понесенных издержках, связанных с арбитражным разбирательством
По утверждению Истца, факт оказания услуг по Договорам подтверждается отчетами о работе.
В категорию расходов на оплату услуг юридических представителей также включены накладные расходы, понесенные Истцом в связи с настоящим арбитражным разбирательством, состоящие из расходов на оплату переводов документов с английского и немецкого языков на русский язык, оплату курьерских услуг, оплату телефонной связи и пр.
Истец также указал, что вышеперечисленные услуги были оплачены Истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими банковскими выписками.
По мнению Ответчика, сумма издержек, заявленная Истцом к взысканию, значительно превышает средние расценки на ведение арбитражных дел. Ссылки на прайс-листы других московских юридических компаний, оказывающих аналогичные услуги, могут вызвать возражения Истца на том основании, что уровень подготовленности этих юристов не соответствует уровню их подготовки.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, а также выслушав пояснения представителей Истца и Ответчика в ходе устного слушания, коллегия арбитров пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, при определении компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов, касающихся рассмотрения настоящего спора, коллегия арбитров руководствовалась Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" N 5338-1 от 7 июля 1993 года (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ) (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС при ТПП указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
На основании п. 2 ст. 4 Положения о МКАС при ТПП РФ на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд в соответствии с Законом о МКА могут быть переданы в соответствии с арбитражными соглашениями, заключенными до 1 сентября 2016 года, любые споры, которые могли быть рассмотрены в порядке международного коммерческого арбитража согласно Закону о МКА в редакции, действовавшей на момент их заключения.
Договоры, на которых основаны требования Истца, являющиеся предметом настоящего спора
Из положений п. 3 ст. 1 Закона о МКА (в редакции, действовавшей в на момент заключения Договоров и выставления счета) следует, что в международный коммерческий арбитраж могли по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей.
Как следует из имеющейся в деле выписки из торгового реестра, Истцом по настоящему делу является общество, местом нахождения и регистрации которого является территория Федеративной Республики Германия.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ Ответчик является Акционерным обществом, созданным на территории и имеющим место своего нахождения в Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Положения о МКАС при ТПП РФ (Приложение I к Закону о МКА) гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть переданы на разрешение Международного коммерческого арбитражного суда, включают, в том числе, отношения по выполнению работ и оказанию услуг.
Коллегия арбитров констатирует, что возникший между сторонами спор вытекает из Договоров подряда и поставки товара в связи с исполнением указанных Договоров, являющихся гражданско-правовыми сделками. Помимо этого, одна из сторон, участвующих в настоящем деле (Истец), имеет место своего нахождения за пределами Российской Федерации. Следовательно, данный спор может быть передан на разрешение в МКАС при ТПП РФ.
Статьей 19 Закона о МКА предусмотрено, что при условии соблюдения положений данного Закона и Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ (в той части, в которой он применяется к международному коммерческому арбитражу), стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре арбитража третейским судом. В отсутствие такого соглашения третейский суд может с соблюдением положений настоящего Закона осуществлять арбитраж таким образом, какой он считает надлежащим, в том числе в отношении определения допустимости, относимости и значимости любого доказательства.
Как следует из обстоятельств дела, Истец обратился в МКАС при ТПП РФ с указанным выше исковым заявлением и ссылался при этом на арбитражную оговорку, содержащуюся в каждом Договоре.
Ответчик в ходе арбитражного разбирательства представил в МКАС при ТПП РФ отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу предъявленных к нему требований.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено надлежащим образом, с соблюдением Закона о МКА. При этом ни одна из сторон в ходе разбирательства по настоящему делу никаких возражений по формированию состава не выдвигала.
Согласно ст. 17 Конституции РФ и ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы Российской Федерации являются (наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права) международные договоры. В числе международных конвенций, наиболее широко применяемых для регулирования отношений по внешнеэкономическим сделкам, является Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров, подписанная в 1980 году в Вене (далее - Венская конвенция). Она применяется в отношениях сторон по договору такого рода, оформляющему торгово-экономические сделки между российскими и зарубежными партнерами.
Коллегия арбитров учитывает, что Федеративная Республика Германия и Российская Федерация, в которых находятся коммерческие предприятия сторон, являются участниками Венской конвенции, в связи с чем, руководствуясь п. 1 "a" ст. 1 Венской конвенции, приходит к выводу о применении положений указанной Конвенции к отношениям сторон при разрешении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по счету.
Выводы Коллегии арбитров в отношении заявления Ответчика о прекращении арбитражного разбирательства
Как следует из заявления Ответчика, доводы которого подробно изложены выше, он просил прекратить арбитражное разбирательство по настоящему делу без вынесения решения, ссылаясь на § 11 Правил и указывая на тот факт, что Истцом объединены требования по двенадцати Договорам и одному счету.
Истец против удовлетворения указанного заявления Ответчика возражал.
Согласно п. 2 § 43 Правил постановление о прекращении арбитражного разбирательства выносится в случае отказа истца от своего требования; в случае наличия договоренности сторон о прекращении арбитражного разбирательства; когда продолжение арбитражного разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе, если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней.
Таким образом, Правилами предусмотрены конкретные основания для прекращения арбитражного разбирательства по делу. Между тем в заявлении Ответчика оснований для прекращения арбитражного разбирательства по настоящему делу, предусмотренных п. 2 § 43 Правил, не содержится.
В соответствии с § 11 Правил истец вправе соединить в одном иске несколько требований, которые могут быть рассмотрены при условии, если они охватываются одним арбитражным соглашением или они охватываются несколькими арбитражными соглашениями, предусматривающими передачу споров в МКАС и совместимы друг с другом по своему содержанию, а также связаны между собой в материально-правовом отношении.
Из приведенного положения Правил следует, что они не предусматривают возможности прекратить арбитражное разбирательство по мотиву объединения Истцом требований, основанных на нескольких Договорах.
Коллегия арбитров учитывает тот факт, что до обращения в МКАС при ТПП РФ Истец направлял Ответчику письма, в которых обращал внимание на существующую задолженность и просил погасить указанный долг.
Ответчик в письме задолженность по Договорам и счету признавал, однако мер, направленных на ее погашение, не предпринял.
Коллегия арбитров считает, что поведение Ответчика, без каких-либо правомерных оснований уклоняющегося от оплаты Истцу выполненных работ в рамках упомянутых Договоров, следует признать не соответствующим требованиям ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711 ГК РФ, условиям Договоров, ст. 53 Венской конвенции и нарушающим права Истца как стороны в обязательстве.
Заявляя требование о снижении размера неустойки, именно Ответчик должен был представить доказательства того, что заявленные к взысканию пени явно несоразмерны последствиям нарушения им договорных обязательств, а также того, что взыскание пеней может привести к получению Истцом необоснованной выгоды. При этом возможность снижения неустойки должна оцениваться с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем коллегия арбитров отмечает, что каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного Ответчиком нарушения применительно к обстоятельствам настоящего дела Ответчик не представил.
Кроме того, коллегия арбитров не может согласиться с доводами Ответчика о том, что при заключении всех Договоров воля сторон была направлена на включение условия о пятипроцентном ограничении размера неустойки, поскольку соответствующие доводы не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Как установлено выше, условие об ограничении размера неустойки, начисляемой Истцом, содержится только в одном Договоре. В остальных Договорах такое условие отсутствует.
Какие-либо иные аргументы относительно снижения размера пеней Ответчиком приведены не были.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность просрочки, допущенной Ответчиком в оплате выполненных Истцом работ, коллегия арбитров пришла к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пеней.
Поскольку требования Истца удовлетворены коллегией арбитров в полном объеме, расходы на уплату регистрационного сбора возлагаются на Ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика издержек, понесенных Истцом в связи с проведением арбитражного разбирательства.
Вопрос выбора той или иной фирмы для оказания юридической помощи в судебном процессе также целиком находится на усмотрении руководства Истца с учетом тех обстоятельств, которые приведены выше. Рассматривать такие действия со стороны Истца как неразумные исходя из обстоятельств рассматриваемого дела и объема представленных документов оснований не имеется.
В связи с этим позиция Ответчика в данном вопросе признается коллегией арбитров как необоснованная.
В соответствии с § 11 Положения об арбитражных расходах сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности, расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей.
Коллегия арбитров, руководствуясь вышеуказанным параграфом Положения, а также общим правилом о возложении расходов на сторону, против которой состоялось решение третейского суда, установленным § 11 Положения, считает возможным требование Истца о возложении на Ответчика издержек (расходов на оплату услуг юридических представителей) удовлетворить частично. При этом коллегия арбитров исходит из критерия "разумности размера издержек", подлежащих возмещению, и принимает во внимание ряд обстоятельств, имевших место при рассмотрении данного дела, в частности, объем и сложность оказанных представителями Истца услуг, продолжительность рассмотрения дела, полноту и качество аргументации высказанных позиций в рамках арбитражного разбирательства, стоимость услуг профессиональных юристов по аналогичным делам. Коллегия арбитров дополнительно констатирует отсутствие каких-либо возражений по существу со стороны Ответчика в отношении основного долга, требование о взыскании которого представляет собой преобладающую часть исковых требований.
С учетом всего изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что издержки Истца, связанные с оплатой услуг его юридических представителей, подлежат уменьшению и взысканию с Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 года N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров МКАС при ТПП РФ
РЕШИЛА:
Взыскать с Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Федеративной Республики Германия:
- основной долг;
- пени;
- расходы на уплату регистрационного сбора;
- расходы на оплату услуг юридических представителей Истца в части.