По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 20 октября 2020 года N М-222/2019
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Кредитор), к Компании-1, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик N 1, Заемщик), к Компании-2, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик N 2, Поручитель), к Компании-3, имеющей местонахождение на территории Республики Кипр (далее - Ответчик N 3, Поручитель), о взыскании задолженности.
Как следует из искового заявления, между Истцом (Кредитором) и Ответчиком N 1 (Заемщиком) был заключен Кредитный договор. Истцом были исполнены все обязательства по Кредитному договору.
На основании заявления об использовании кредита Заемщику были перечислены денежные средства.
Погашение задолженности по оплате основного долга по Кредитному договору Заемщиком не производилось.
В нарушение Кредитного договора Заемщик не представил банку промежуточную (управленческую) отчетность за прошедший квартал в срок не позднее 35 календарных дней с даты окончания календарного квартала. Кроме того, Заемщик не представил оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие факт страхования имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору.
В связи с неисполнением Заемщиком обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору с установлением срока погашения не позднее 5 рабочих дней с даты отправки требования.
Указанное требование было оставлено Заемщиком без удовлетворения.
В связи с невыполнением Заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Истцом были направлены требования в адрес Поручителей о погашении задолженности по Кредитному договору, эти требования не были выполнены Поручителями.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился в МКАС с иском о взыскании солидарно с Ответчиков по Кредитному договору:
- задолженности по погашению основного долга;
- задолженности по уплате процентов за пользование выданным кредитом;
- пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга;
- пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
В целях погашения задолженности Истец просит также обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком N 3 в залог Истцу по договору залога, - долю в уставном капитале Общества.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
1. Применимое право в отношении процедурных вопросов и компетенция коллегии арбитров по разрешению спора
Коллегия арбитров констатировала, что поскольку настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедуры разрешения спора применяется Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА), а также приложенное к нему в качестве неотъемлемой составной части (приложение N 1) Положения о МКАС (далее - Положение о МКАС).
Согласно п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение (третейский суд) осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 Положения о МКАС споры разрешаются в Международном коммерческом арбитражном суде в соответствии с его регламентом (правилами) или отдельными регламентами (правилами). При этом Международный коммерческий арбитражный суд администрирует арбитраж, в то время как непосредственное разрешение спора относится к компетенции арбитра или состава арбитража, назначенного в соответствии с применимым арбитражным регламентом.
На основании изложенного разрешение настоящего спора осуществляется коллегией арбитров, а МКАС как постоянно действующее арбитражное учреждение спор администрирует.
Настоящий спор возник из гражданско-правового договора, являющегося внешнеэкономической сделкой. Стороны указанного договора находятся в разных государствах (коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а коммерческие предприятия Ответчиков - в Республике Кипр). Следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона о МКА и п. 2 § 1 Правил арбитража возникший между сторонами спор может быть предметом разбирательства в МКАС при ТПП РФ.
С учетом изложенного на основании п. 3 ст. 1, ст. 7 Закона о МКА, п. п. 1 и 2 § 1 Правил арбитража коллегия арбитров пришла к выводу, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор между Истцом и Ответчиками и вправе вынести решение по существу заявленного иска.
2. Рассмотрение дела в отсутствие представителей Ответчика N 1 и Ответчика N 3
В отношении возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Ответчика N 1 и Ответчика N 3 коллегия арбитров констатировала, что о слушании дела они были извещены надлежащим образом. Повестка о слушании дела, направленная сторонам, получена Ответчиком N 1 и Ответчиком N 3, что подтверждается уведомлениями курьерской службы.
Согласно п. 4 § 30 Правил арбитража неявка стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте устного слушания, не препятствует его проведению и вынесению арбитражного решения, если только неявившаяся сторона не заявила заблаговременно в письменной форме ходатайства об отложении устного слушания дела по причине, признанной третейским судом уважительной.
Таких ходатайств от Ответчика N 1 и Ответчика N 3 в МКАС не поступало.
Истец и представитель Ответчика N 2 в заседании МКАС не возражали против слушания дела в отсутствие представителей Ответчика N 1 и Ответчика N 3 и настаивали на рассмотрении спора по существу.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров на основании п. 4 § 30 Правил арбитража пришла к выводу об отсутствии препятствий к разбирательству по делу ввиду неявки представителей Ответчика N 1 и Ответчика N 3.
3. Применимое право
Согласно ст. 28 Закона о МКА и § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Стороны в Кредитном договоре согласовали, что указанный договор регулируется правом Российской Федерации.
Истец в исковом заявлении ссылался на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Ответчик N 2 также в своих дополнениях к отзыву на иск ссылался на нормы ГК РФ, а возражений от Ответчиков N 1 и N 3 по вопросу применимого права не поступало.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров пришла к выводу, что спор подлежит разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
4. Рассмотрение исковых требований по существу
Истец заявляет требования о взыскании с Ответчиков задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за неисполнение обязательств по возврату кредита и пеней за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
4.1. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по погашению основного долга, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом и Ответчиком N 1 был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Ответчику N 1 был предоставлен кредит на приобретение акций Ответчика N 3. Ответчик N 1 в соответствии с Кредитным договором обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства между Истцом и Ответчиком N 2, Ответчиком N 3 и договор залога. В соответствии с договорами поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком N 1 своего обязательства, обеспеченного поручительством по договорам поручительства, Поручители и Ответчик N 1 отвечают перед Кредитором солидарно.
Факт перевода Истцом денежных средств Ответчику N 1 подтверждается банковской выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела.
Таким образом, коллегия арбитров пришла к выводу, что обязательства по Кредитному договору были исполнены Истцом надлежащим образом и в полном объеме.
Задолженность Ответчиком N 1 до настоящего времени не погашена.
Как следует из пояснений Истца, в соответствии с Кредитным договором в связи с неисполнением Ответчиком N 1 своих обязанностей, предусмотренных Кредитным договором, Истец направил Ответчику N 1 требование о досрочном погашении задолженности не позднее 5 рабочих дней с даты отправки требования. С учетом выходных и праздничных дней у Истца возникло право на обращение в МКАС с иском ко всем трем Ответчикам.
Что касается Ответчика N 1 и Ответчика N 3, то, получив исковые материалы по данному делу, они отзыва на исковое заявление не представили.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 810 и 819 ГК РФ, статьей Кредитного договора, коллегия арбитров пришла к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчиков задолженности по оплате основного долга по Кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
4.2. Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчиков процентов за пользование кредитом, коллегия арбитров установила следующее.
Истцом были исполнены все обязательства по Кредитному договору.
Погашения задолженности по оплате основного долга по Кредитному договору Заемщиком не производилось.
За спорный период Заемщику были начислены проценты по кредиту. Заемщиком была погашена задолженность по уплате процентов.
Ответчики контррасчета не представили, указанную сумму не оспаривали.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ, статьей Кредитного договора, коллегия арбитров сочла обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно процентов.
4.3. Требование Истца о взыскании с Ответчиков пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга за один день основано на пункте Кредитного договора, согласно которому "за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы".
Учитывая изложенное, коллегия арбитров сочла обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату основного долга.
4.4. Требование Истца о взыскании с Ответчиков пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за один день основано также на пункте Кредитного договора.
Учитывая изложенное, коллегия арбитров сочла обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчиков солидарно пеней за неисполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
4.5. Рассмотрев требование Истца об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный Ответчиком N 3, коллегия арбитров установила следующее.
В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком N 3 договора залога Ответчик N 3 предоставил Истцу в залог долю в размере 100% в уставном капитале Общества; сведения об обременении доли в уставном капитале Общества залогом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно договору залога Истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору получить удовлетворение своих требований (в том числе при досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору по требованию Истца) из стоимости предмета залога, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также за счет иного имущества, причитающегося залогодателю, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности; как полностью, так и в части долга.
В исковом заявлении Истец просит установить начальную цену продажи предмета залога в соответствии с договором залога и определить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с договором залога.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, ст. ст. 323, 334, 349, 363 ГК РФ, коллегия арбитров сочла требование Истца об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный Ответчиком N 3 в залог Истцу по договору залога, - долю в размере 100% в уставном капитале Общества, обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
5. Возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов
Коллегия арбитров констатировала, что Истцом при подаче иска, предъявленного в отношении требований, вытекающих из Кредитного договора, были уплачены регистрационный и арбитражный сборы.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложение N 6 к приказу ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
В связи с тем что исковые требования Истца к Ответчикам удовлетворены в полном объеме, руководствуясь п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах, коллегия арбитров пришла к выводу об обязании Ответчиков солидарно возместить расходы Истца на уплату арбитражного и регистрационного сборов.
Резолютивная часть решения
На основании вышеизложенного и руководствуясь § 36 и 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать солидарно с Ответчиков N 1, 2, 3, имеющих местонахождение на территории Республики Кипр, в пользу Акционерного общества, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность по Кредитному договору и денежные средства на оплату понесенных Истцом расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
2. Обратить взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчику N 3 в залог Истцу по договору залога, - долю в размере 100% в уставном капитале Общества, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.