По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда при
Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 августа 2018 года N М-48/2018
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец либо Исполнитель), к Компании, имеющей местонахождение на территории Великого Герцогства Люксембург (далее - Ответчик либо Заказчик), о взыскании неустойки по Договору об оказании услуг (далее - Договор).
В исковом заявлении Истец указывает, что между сторонами был заключен Договор, в рамках которого Истец оказал Ответчику платежно-финансовые услуги в виде оплаты железнодорожных тарифов за перевозку вагонов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии (далее - услуги).
Истец исполнил свои обязательства по Договору, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом.
Для взыскания задолженности по Договору Истец был вынужден обратиться в МКАС.
Таким образом, Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
1) неустойку;
2) расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов;
3) судебные издержки (оплату услуг представителя).
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации пришла к следующим выводам.
1. Компетенция третейского суда
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
В силу п. 1 ст. 1 Закона о МКА он применяется, если место арбитража находится на территории Российской Федерации. В п. 1 Положения о МКАС указывается, что данное постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность по администрированию международного коммерческого арбитража в соответствии с Законом о МКА.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Ответчик находится в Великом Герцогстве Люксембург. Истцом по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации, а также находящееся и функционирующее на территории Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного Договора об оказании платежно-финансовых услуг в виде оплаты железнодорожных тарифов за перевозку вагонов по территориям Российской Федерации, стран СНГ и Балтии, может быть предметом арбитражного разбирательства.
Коллегия арбитров дополнительно отмечает, что ни одна из сторон в ходе настоящего разбирательства не заявляла, что Закон о МКА и (или) Правила арбитража не могут являться применимыми для определения компетенции коллегии арбитров, а также в отношении процедурных вопросов разрешения настоящего дела.
Коллегия арбитров отмечает, что формирование состава коллегии было осуществлено с полным соблюдением положений Закона о МКА и Правил арбитража. Каких-либо возражений против компетенции коллегии арбитров, сформированной для рассмотрения настоящего спора, от сторон не поступало.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
2. Нормы права, применимые к существу спора
Согласно § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам. При отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, включая ГК РФ.
3. Выводы коллегии арбитров по существу спора
3.1. Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору, коллегия арбитров установила следующее.
Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор, согласно которому Исполнитель обязался по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава под перевозку грузов по территориям Российской Федерации, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги Исполнителя.
В ходе исполнения Договора Ответчиком не были соблюдены обязательства по оплате услуг.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Коллегия арбитров отмечает, что факт нарушения Ответчиком предусмотренных Договором сроков оплаты услуг подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.
Возражений против представленного в материалы дела расчета начисленной Истцом неустойки от Ответчика также не поступало.
Претензия Истца в адрес Ответчика об уплате неустойки по Договору была оставлена Ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг по Договору.
3.2. При разрешении данного вопроса коллегия арбитров руководствуется ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой положения новой редакции ст. 333 ГК РФ вступают в силу с 1 июня 2015 г. и она применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Закона.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия со стороны Истца каких-либо убытков в связи с тем, что Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные Договором сроки.
Согласованные сторонами условия начисления и размер неустойки, по мнению коллегии арбитров, не противоречат закону. В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия Договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь Истца, коллегия арбитров находит возможным, следуя толкованию применяемой нормы, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы двукратной учетной ставки, устанавливаемой Банком России, существовавшей в период нарушения Ответчиком условий Договора.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает допустимым снизить предусмотренную Договором неустойку. Коллегия арбитров находит, что спорная сумма компенсирует потери Истца в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных по Договору услуг.
3.3. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 и 333 ГК РФ, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению.
4. Распределение сборов и издержек сторон
4.1. Истцом уплачен арбитражный сбор.
4.2. В соответствии с пунктами 1, 2 § 8 Положения МКАС об арбитражных расходах (приложение 6 к приказу от 11.01.2017 N 6 Торгово-промышленной палаты Российской Федерации) если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Если иск удовлетворен частично, сборы возлагаются на Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на Истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
4.3. Между сторонами отсутствует договоренность о распределении сборов. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, арбитражный сбор возлагается частично на Истца и частично на Ответчика.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. N 5338-1, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать частично с Компании, имеющей местонахождение на территории Великого Герцогства Люксембург, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, неустойку и расходы на уплату арбитражного и регистрационного сбора, а также расходов, связанные с защитой интересов через юридических представителей.
2. В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, отказать.