По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 24 сентября 2020 года N М-211/2019
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Истец или Продавец), к Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик или Покупатель), о взыскании денежных средств в евро.
В процессе хозяйственной деятельности стороны заключили Контракт на поставку товара (далее - Контракт) в соответствии с приложением N 1 к Контракту (далее - Спецификация). Поставленный товар подлежал в дальнейшем продаже Покупателем обществу, которое, в свою очередь, продавало товар конечному заказчику. Во исполнение Контракта Продавцом поставлена часть товара. Товар был оплачен Покупателем в неполном объеме.
Впоследствии Покупатель уведомил Продавца о неспособности исполнить свои финансовые обязательства по Контракту в полном объеме, несмотря на совершение необходимых предоплат со стороны конечного заказчика.
Продавец и Покупатель подписали приложение N 2 к Контракту, согласно которому Продавец обязался вернуть Покупателю предоплату, при этом стороны подтвердили, что на момент подписания указанного приложения Покупатель не оплатил в полном объеме уже поставленный по Контракту товар, в связи с чем у Покупателя возникла задолженность. Покупатель обязался осуществить погашение задолженности в установленный срок.
Продавец добросовестно в полном объеме исполнил свое обязательство по возврату предоплаты. Рассчитывая на добросовестное поведение Покупателя, Продавец не стал использовать свое право на удержание денежных средств. Вместе с тем обязательство Покупателя по окончательной оплате поставленного товара не было исполнено Ответчиком.
В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Поскольку Ответчик нарушил срок исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, подлежат уплате проценты.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.), исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация не полученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.
Истцом использована информация о средних ставках по краткосрочным кредитам в евро согласно данным официального сайта Банка России на дату составления искового заявления.
На основании вышеизложенного Истец обратился в МКАС с требованиями взыскать с Ответчика в пользу Истца основной долг по Контракту в евро, проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.
Истец также просил возложить на Ответчика издержки Истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Истца, коллегия арбитров МКАС пришла к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, коллегия арбитров констатирует, что при определении ее компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право. В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник при осуществлении одного из видов международных экономических связей, и в данном случае имело место соответствующее экономическое взаимодействие субъектов из различных государств. Истец находится в Федеративной Республике Германия. Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо, учрежденное по законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного коллегия арбитров приходит к выводу о том, что спор, возникший из заключенного сторонами международного договора поставки товаров, может быть предметом арбитражного разбирательства.
В Контракте сторонами согласовано следующее арбитражное соглашение: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Применимое право - право Российской Федерации".
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 1, 7 и 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (приложение I к Закону о МКА) и § 25 Правил арбитража, коллегия арбитров признает, что она обладает компетенцией рассматривать настоящий спор в полном объеме заявленных исковых требований.
Поскольку Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вене 11 апреля 1980 г. (далее - Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. "a" п. 1 ст. 1 Конвенции применимы положения Венской конвенции.
Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие. Однако стороны применения Венской конвенции к своим отношениям не исключили.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 28 Закона о МКА, а также § 23 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу о том, что к отношениям сторон в настоящем споре подлежат применению Венская конвенция, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации, включая Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).
Ответчик был надлежащим образом извещен о начале проведения настоящего арбитражного разбирательства. Учитывая изложенное и основываясь на ст. 25 Закона о МКА и § 30 Правил арбитража, коллегия арбитров приходит к выводу, что отсутствие в заседании арбитража представителей Ответчика не препятствует разбирательству дела и вынесению арбитражного решения.
Согласно п. 1 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
Если без указания уважительной причины любая сторона не представляет документальных доказательств, коллегия арбитров может продолжить разбирательство и вынести решение на основе имеющихся у нее доказательств (абз. 4 ст. 25 Закона о МКА). Сходное положение содержится и в п. 4 § 29 Правил арбитража.
Ответчик не уведомлял коллегию арбитров о наличии уважительных причин для непредставления в установленные сроки возражений по иску и документальных доказательств, а также для неявки его представителей на слушание дела. Соответственно, коллегия арбитров исходит из имеющихся в материалах дела своевременно представленных доказательств.
Рассмотрев требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту, коллегия арбитров установила следующее.
По условиям Контракта Истец продал, а Ответчик купил на условиях Инкотермс-2010 товар согласно приложениям к Контракту. Общая стоимость товара складывается из стоимости всех приложений к Контракту.
Сторонами было заключено приложение N 1 к Контракту, которым к поставке было согласовано общее количество товара. Каждой единице товара был присвоен отдельный номер заказа. Контрактом предусмотрен порядок оплаты товара частями.
В ходе исполнения Контракта Продавцом была осуществлена поставка нескольких единиц товара, при этом Ответчик не исполнил в полном объеме возложенные на него по Контракту обязательства по оплате партии товара, в связи с чем у него образовалась задолженность. В то же время Ответчиком была внесена предоплата за оставшиеся единицы товара.
Факт исполнения Продавцом своих обязательств по поставке части товара, а также размер задолженности Покупателя по оплате названной части товара и срок ее погашения зафиксированы сторонами в Приложении N 2 к Контракту.
Указанным Приложением стороны расторгли Спецификацию в части непоставленных единиц товара, в связи с чем Продавец обязался осуществить возврат полученной им предоплаты. Факт надлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по возврату Покупателю предоплаты подтверждается представленной в материалы дела справкой об иностранном переводе банка и Ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 30 Венской конвенции продавец (истец) обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции. В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель (ответчик) обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции.
Коллегия арбитров приходит к выводу, что Истец доказал исполнение Продавцом своих обязательств, предусмотренных Контрактом и ст. 30 Венской конвенции, а также факт лишь частичной оплаты товара и наличие у Ответчика задолженности перед Истцом. Ответчик же доказательно не опроверг утверждения Истца.
Принимая во внимание все вышеизложенное и руководствуясь ст. 53 Венской конвенции, коллегия арбитров приходит к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Контракту подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, коллегия арбитров установила следующее.
Согласно п. 1 ст. 84 Венской конвенции если продавец обязан возвратить цену, он должен также уплатить проценты с нее, считая с даты уплаты цены. Принимая во внимание, что ни положения Контракта, ни Венская конвенция не содержат указаний о размере ставки процентов и порядке их исчисления, состав арбитража для разрешения указанных вопросов признал подлежащими применению правила субсидиарного статута - материального права Российской Федерации (п. 2 ст. 7 Венской конвенции).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность Ответчика в согласованный срок погасить задолженность по оплате поставленного по Контракту товара установлена.
При расчете размера процентов Истец руководствовался толкованием применяемых норм права, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), согласно которому размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Третейский суд считает такое толкование применяемой нормы справедливым для настоящего дела и находит представленный Истцом расчет процентов соответствующим правилам ст. 395 ГК РФ.
Коллегия арбитров также принимает во внимание, что представленный Истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчиком оспорен не был.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При таких обстоятельствах коллегия арбитров, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании с Ответчика процентов на долг, а также процентов на долг по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро.
Коллегия арбитров констатирует, что Истцом уплачены регистрационный и арбитражный сборы в долларах США.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются расходы Истца на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Истцом понесены дополнительные расходы на внесение аванса на оплату расходов на участие в разбирательстве дела избранного им арбитра (п. 3 § 9 Положения об арбитражных расходах МКАС).
Согласно п. 6 § 9 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.
Согласно п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах МКАС если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда. Поскольку исковые требования Истца удовлетворены в полном объеме, на Ответчика возлагаются дополнительные расходы Истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика издержек в связи с проведением арбитражного разбирательства. Эти издержки представляют собой расходы Истца на оплату услуг его юридического представителя, адвоката, а также расходы на оплату билетов для проезда названного представителя Истца для участия в устном слушании.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных Истцом расходов подтверждаются представленными Истцом договором, платежными документами, подтверждающими оплату таких расходов Истцом, а также электронными билетами.
В соответствии с п. 1 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС сторона может потребовать возложить на другую сторону возмещение разумных издержек, которые она понесла или должна будет понести в связи с разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей. Согласно п. 2 § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС распределение издержек между сторонами осуществляется с учетом § 8 и 12 Положения об арбитражных расходах МКАС.
Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 11 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными (п. 13 Постановления) следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела и другие обстоятельства.
Коллегия арбитров, считая такие критерии оценки разумности размера издержек, как объем и сложность выполненной представителями Истца работы, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг юридических представителей по аналогичным делам, соотношение удовлетворенных и неудовлетворенных исковых требований, полнота и качество аргументации, представленной Истцом в ходе арбитражного разбирательства, обоснованными с точки зрения закона и исходя из приведенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 толкования, находит требование Истца о возмещении ему расходов, связанных с проведением арбитражного разбирательства, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком требований о возложении на Истца издержек, которые Ответчик понес в связи с настоящим разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через юридических представителей, в установленный § 11 Положения об арбитражных расходах МКАС срок заявлено не было.
Учитывая изложенное и руководствуясь Законом О МКА, а также § 36 - 37, 42 Правил арбитража, коллегия арбитров МКАС
РЕШИЛА:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, в пользу Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия:
- основной долг по Контракту в евро;
- проценты, начисленные на сумму долга в евро;
- проценты, начисленные на сумму долга и рассчитанные по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в евро;
- расходы по уплату регистрационного и арбитражного сборов в долларах США;
- дополнительные расходы на внесение аванса на оплату расходов на участие в разбирательстве дела избранного арбитра;
- издержки на оплату услуг юридических представителей и их транспортных расходов в евро.