ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N ДК17-13
Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Рудакова С.В.,
членов коллегии Воронова А.В. и Разумова И.В.
при секретаре Рудновой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Черпухиной Веры Алексеевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда Московского округа за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения Черпухиной В.А., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., исследовав и оценив представленные доказательства, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
1. Черпухина Вера Алексеевна, < ... > года рождения, имеет стаж работы в должности судьи более 31 года, судья первого квалификационного класса. В 1985 - 1990 гг. она работала судьей Ленинского районного (народного) суда города Москвы, в 1990 - 1995 гг. - судьей Московского городского суда. Указом Президента Российской Федерации от 25 ноября 1995 г. N 1180 Черпухина В.А. назначена на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.
Председатель Арбитражного суда Московского округа Шуршалова Н.А. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о привлечении судьи Черпухиной В.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение требований п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей), выразившееся в искажении принципов судопроизводства, грубом нарушении арбитражного процессуального законодательства при рассмотрении трех дел по спорам налогоплательщиков с налоговыми органами, а также за несоблюдение положений Кодекса судейской этики, утвержденного постановлением VIII Всероссийского съезда судей от 19 декабря 2012 г. N 2, во взаимоотношениях с адвокатом Пепеляевым С.Г.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации пришла к выводу о том, что изложенные в представлении факты нашли свое подтверждение, они свидетельствуют о совершении судьей дисциплинарного проступка. Признав представление обоснованным, квалификационная коллегия судей решением от 25 января 2017 г. удовлетворила его, судья Черпухина В.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
При выборе меры дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей приняла во внимание, помимо прочего, характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, данные, характеризующие личность судьи.
Не согласившись с решением о досрочном прекращении полномочий судьи, Черпухина В.А. обжаловала это решение в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Черпухина В.А. ссылается на то, что не была проинформирована о проводимой в отношении ее проверке, не ознакомлена с результатами данной проверки. Она обращает внимание на то, что судебное постановление по одному из указанных в представлении дел принято в ситуации, когда правоприменительная практика еще только формировалась, по другому делу окружной суд в пределах своей компетенции согласился с выводами суда первой инстанции, по третьему делу суд округа, направляя спор на новое рассмотрение, счел, что нижестоящими судами не был соблюден фундаментальный принцип равноправия сторон. Черпухина В.А. полагает, что, по сути, привлечена к ответственности за выраженное при отправлении правосудия мнение, а избранная квалификационной коллегией мера ответственности несоразмерна тяжести совершенного. Административный истец находит надуманными доводы о заинтересованности судьи, мотивированные его обращением к адвокату Пепеляеву С.Г.
2. Статьями 118, 120 (ч. 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями ст. 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.
В силу п. п. 1 - 5 ст. 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 июля 2011 г. N 19-П, неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. Вместе с тем судебные ошибки, которые являются следствием некомпетентности или небрежности судьи, т.е. недобросовестного исполнения им функции по отправлению правосудия, приводящего к искажению фундаментальных принципов судопроизводства и грубому нарушению прав участников процесса, могут свидетельствовать о неспособности судьи исполнять свои профессиональные обязанности, а следовательно, являться основанием для применения к судье мер дисциплинарной ответственности, в том числе за однократное грубое нарушение, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи и его общественным предназначением. При этом установление нарушения судьей при вынесении судебного акта норм материального или процессуального права подразумевает необходимость проверки законности и обоснованности самого судебного акта, которая может осуществляться лишь посредством разрешения дела вышестоящим судом.
3. Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы Черпухиной В.А. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия не находит оснований для отмены решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2017 г.
Квалификационная коллегия судей в обжалуемом решении правильно указала на то, что судья Черпухина В.А. допустила фундаментальное нарушение принципов арбитражного судопроизводства, что способствовало формированию негативного отношения общества к суду и умалило авторитет судебной власти.
Так, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-77894/2015 по заявлению инспекции ФНС России о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интерос" налоговой задолженности в сумме 239 142 670 руб. 44 коп., числящейся за обществом с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт".
Требование инспекции было основано на положениях пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговая обязанность следует судьбе переданных налогоплательщиком в пользу зависимого лица денежных средств и иного имущества. Данная норма направлена на противодействие избежанию налогообложения в тех случаях, когда действия находящихся в зависимости друг от друга налогоплательщика и иного лица носят согласованный характер и направлены на неисполнение обязанности по уплате налогов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г., требования налогового органа удовлетворены. Суды признали названные хозяйственные общества взаимозависимыми лицами для целей применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13 апреля 2016 г. (председательствующий судья Черпухина В.А., судьи Егорова Т.А., Жуков А.В.) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд округа счел, что в рассматриваемом случае имело место не разделение бизнеса проверяемым налогоплательщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Интеркрос Опт"), а его приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Интерос" как самостоятельным юридическим лицом, преследующим исключительно собственный коммерческий интерес.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003 постановление окружного суда отменено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
Как указала Судебная коллегия, судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об объективно зависимом характере поведения обществ с ограниченной ответственностью "Интерос" и "Интеркрос Опт"; их согласованные действия, совершенные после вступления в силу решения налоговой инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, привели к утрате источника уплаты налогов и, как следствие, к невозможности исполнения налоговой обязанности обществом "Интеркрос Опт", о чем общество "Интерос" не могло не знать; у суда округа не было оснований для вывода о самостоятельном ведении предпринимательской деятельности обществом "Интерос".
Участвовавшая в рассмотрении спора в окружном суде судья Егорова Т.А. в особом мнении обращала внимание судьи Черпухиной В.А. на то, что суд округа в мотивировочной части постановления установил обстоятельства, касающиеся приобретения бизнеса независимым лицом, которые были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, сделавшими противоположные выводы.
Правильность этой позиции подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 305-КГ16-6003.
Таким образом, судья Черпухина В.А., являясь председательствующим по названному делу, нарушила положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценив доказательства и изложив выводы, противоречащие фактам, установленным судебными инстанциями, наделенными процессуальным законом полномочиями по исследованию доказательств.
Более того, направляя спор на новое рассмотрение и одновременно делая вывод об отсутствии у организаций признаков взаимозависимости, судья, проигнорировав требования ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически предрешила исход дела при его новом рассмотрении.
Вопреки мнению административного истца указанные грубые нарушения процессуального законодательства не могут быть оправданы отсутствием в рассматриваемый период окончательно сформированной практики применения пп. 2 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
В рамках дела N А40-87379/2014 Арбитражного суда города Москвы общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект" оспаривало решения налогового органа в части признания инспекцией ФНС России N 7 по городу Москве налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 727 130 руб. необоснованными и просило суд обязать инспекцию возместить налог в указанной сумме путем его возврата из бюджета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 г. требования общества "Энергокомплект" удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25 января 2016 г. (председательствующий судья Черпухина В.А., судьи Буянова Н.В., Жуков А.В.) постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.
При этом судья Буянова Н.В. изложила по делу особое мнение, которое сводится к тому, что суд апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки доказательств установил нереальность операций по поставке товара и фиктивный характер документооборота налогоплательщика, сославшись в судебном постановлении на имеющиеся в деле достоверные свидетельства, учел особенности расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, принял во внимание отсутствие у поставщика и перевозчика сотрудников, транспортных средств, необходимых для реального ведения соответствующей хозяйственной деятельности, указал на непонесение ими расходов, характерных для такого рода операций (оплата горюче-смазочных материалов, арендная плата, заработная плата водителям, грузчикам), и якобы имевшее место использование склада, который, как установлено в ходе осмотра, отсутствовал.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
Судебная коллегия признала верной позицию, приведенную в особом мнении судьи Буяновой Н.В., согласившись с тем, что при рассмотрении дела N А40-87379/2014 суд округа в нарушение ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценил доказательства, изложил выводы, противоречащие фактам, установленным при рассмотрении спора.
Доводы Черпухиной В.А. о том, что по этому делу окружной суд в пределах своей компетенции лишь согласился с выводами суда первой инстанции, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит несостоятельными.
Действительно, окружной суд вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Между тем положения ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не предоставляют окружному суду возможность игнорировать или произвольно отклонять выводы апелляционного суда. Иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение кассационной жалобы. В рассматриваемом деле суд округа не привел мотивы, по которым он отверг конкретные ссылки суда апелляционной инстанции на установленные им обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
По делу N А40-63374/2015 общество с ограниченной ответственностью "Деловой центр Минаевский" оспаривало решение межрайонной инспекции ФНС России N 49 по городу Москве о привлечении его к налоговой ответственности, которым обществу начислены суммы налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость в размере 284 471 456 руб., а также пени в размере 65 489 533 руб. и штраф в размере 104 467 512 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г., в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 марта 2016 г. (председательствующий судья Антонова М.К., судьи Жуков А.В., Черпухина В.А.) отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что в затронутый выездной налоговой проверкой период общество "Деловой центр Минаевский" реализовало на возмездной основе нескольких объектов недвижимости. Указанные сделки совершены между взаимозависимыми лицами по многократно заниженной стоимости (от 30 до 230 раз), что, в свою очередь, привело к занижению обществом дохода от реализации зданий при определении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. С учетом этого суды признали правильным доначисление инспекцией сумм налогов исходя из дохода, соответствующего рыночной стоимости недвижимости. Также суды установили, что на момент продажи здания находились в пригодном для эксплуатации состоянии, что позволило покупателю сдавать в аренду расположенные в них помещения.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 г. N 305-КГ16-4920 постановление окружного суда отменено, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции оставлены в силе.
Как указала Судебная коллегия, в данном случае Арбитражный суд Московского округа предложил судам при новом рассмотрении дела повторно определить рыночную цену реализованных зданий на основе иной, нежели чем при первоначальном рассмотрении дела, оценки тех же доказательств, которые представлены в материалы дела и являлись предметом рассмотрения судов. Установленное судами многократное отклонение цены зданий, зафиксированной в договорах купли-продажи, от рыночной стоимости ставило под сомнение саму возможность совершения операций на таких условиях и позволяло сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика было продиктовано, прежде всего, стремлением получить налоговую экономию путем недостоверного отражения операций по реализации имущества для целей налогообложения.
Судебная коллегия констатировала превышение окружным судом пределов его полномочий, определенных ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации совпадают с позицией судьи Арбитражного суда Московского округа Антоновой М.К., являвшейся председательствующим по делу N А40-63374/2015, изложенной ею в особом мнении, об отсутствии у суда округа оснований для переоценки доказательств и направления дела на новое рассмотрение.
Нарушение судьей Черпухиной В.А. арбитражного процессуального закона подтверждено определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации обоснованно признала допущенные Черпухиной В.А. нарушения существенными. Судья окружного суда по делам в отношении недобросовестных налогоплательщиков переоценивала доказательства, излагала выводы, противоречащие установленным нижестоящими судами фактам, не прислушивалась к мнению других судей, разрешающих споры в одном с ней коллегиальном составе, чья позиция вышестоящей инстанцией позднее признавалась верной. Это свидетельствует о ненадлежащем отношении судьи к своим профессиональным обязанностям или его профессиональной некомпетентности.
С утверждением Черпухиной В.А. о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за выраженное при осуществлении правосудия мнение, нельзя согласиться.
Имевшие место судебные ошибки, с учетом стажа судьи и занимаемой им должности, выходят за пределы ординарных, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права.
При этом Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в оспариваемом решении ошибочно сослалась на обстоятельства, связанные с обращением судьи Черпухиной В.А. к адвокату Пепеляеву С.Г., как на дополнительное основание привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Сам по себе факт обращения судьи к адвокату после постановки вопроса о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности не образует состав дисциплинарного проступка.
Однако эта ошибка не привела к принятию квалификационной коллегией судей неправильного решения по существу представления председателя Арбитражного суда Московского округа, поскольку характер проступка, совершенного при рассмотрении дел N А40-77894/2015, А40-87379/2014 и А40-63374/2015, обстоятельства и последствия его совершения, степень вины и личность судьи давали достаточные основания для применения такой санкции, как досрочное прекращение его полномочий.
Как правильно отметила Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, Черпухина В.А. была ознакомлена со всеми материалами дисциплинарного производства, дала письменные объяснения по сути вмененных ей нарушений, привела свои возражения.
Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято правомочным составом квалификационной коллегии судей, за такое решение проголосовали 20 членов коллегии из 24 присутствовавших на заседании. Нарушений процедуры голосования не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", ст. 234, 238 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
решила:
в удовлетворении жалобы Черпухиной Веры Алексеевны на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 января 2017 г. о досрочном прекращении ее полномочий судьи Арбитражного суда Московского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
С.В.РУДАКОВ
Члены коллегии
И.В.РАЗУМОВ
А.В.ВОРОНОВ