ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N АПЛ19-465
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
членов коллегии Зайцева В.Ю., Тютина Д.В.,
при секретаре Г.Е.,
с участием прокурора Масаловой Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором"
по апелляционной жалобе акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" на решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. по делу N АКПИ19-556, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя административного истца Г.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Центрального банка Российской Федерации А. и П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Центральный банк Российской Федерации (далее также - Банк России) 31 июля 2014 г. издал письмо N 015-55/6227 "Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором" (далее - Письмо).
В пункте 1 приложения к Письму изложена информация по вопросу об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору.
В абзаце первом названного пункта разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) с 1 октября 2013 г. все акционерные общества, осуществляющие самостоятельное ведение реестра акционеров (далее также - реестр), обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, то есть профессиональному участнику рынка ценных бумаг, осуществляющему деятельность по ведению реестра (регистратору); установленный Законом N 142-ФЗ срок на исполнение данной обязанности истекает 1 октября 2014 г.
В абзаце девятом пункта 1 приложения к Письму отмечено, что нормы статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из указанной выше обязанности по передаче реестра независимо ни от каких условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное), наличия иных лицензий (в том числе на осуществление банковских операций; депозитарной деятельности; деятельности по ведению реестра), финансового состояния общества, транспортной удаленности регистратора, наличия в штате общества лиц, имеющих квалификационный аттестат специалиста финансового рынка по ведению реестра (третьего типа) и иных условий.
Акционерное общество "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" (далее - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующим абзац девятый пункта 1 приложения к Письму. В обоснование заявления ссылалось на то, что оспариваемый абзац не соответствует действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и противоречит статьям 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 4.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее также - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства).
Общество полагало, что в оспариваемом положении Банком России дано неправильное толкование норм права, согласно которому на непубличное акционерное общество необоснованно возлагается обязанность, влекущая за собой финансовые затраты в виде платы по договору на ведение реестра акционеров. Тем самым нарушается право административного истца на извлечение максимальной выгоды от его деятельности и порождает для него дополнительное финансовое обременение.
Разъяснение, данное в абзаце девятом пункта 1 приложения к Письму, также нарушает право Общества на включение его в Единый реестр малого и среднего предпринимательства, поскольку сведения об акционерном обществе могут быть включены в этот реестр лишь при условии их предоставления в налоговый орган регистратором.
Административный истец ссылался на то, что действующее законодательство не возлагает на непубличные акционерные общества обязанность по передаче ведения реестра акционеров регистратору.
Банк России не признал административный иск, пояснив в письменных возражениях, что Письмо издано в пределах предоставленных ему полномочий, носит информационно-разъяснительный характер, не устанавливает новые и не изменяет действующие нормы права, не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим соответствующие отношения.
Министерство юстиции Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в письменном отзыве на административное исковое заявление указало, что Письмо соответствует действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений.
Решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению административного истца, Банк России не наделен полномочиями по толкованию (разъяснению, интерпретации) норм действующего гражданского законодательства, что само по себе является основанием для удовлетворения заявленного Обществом требования.
В жалобе указано, что законодательство не возлагает на непубличные акционерные общества, в уставе которых предусмотрена возможность самостоятельного ведения реестра акционеров, обязанность по передаче ведения такого реестра регистратору. Для непубличного акционерного общества передача ведения реестра акционеров регистратору является правом, а не обязанностью.
Общество считает, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации").
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Банк России просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании актов Центрального банка Российской Федерации, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
Согласно статье 217.1 данного кодекса административные дела об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (далее также - акты, обладающие нормативными свойствами), рассматриваются и разрешаются судом в порядке, установленном главой 21 названного кодекса, с особенностями, определенными этой статьей. При рассмотрении административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; обладает ли оспариваемый акт нормативными свойствами, позволяющими применить его неоднократно в качестве общеобязательного предписания в отношении неопределенного круга лиц; соответствуют ли положения оспариваемого акта действительному смыслу разъясняемых им нормативных положений. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании акта, обладающего нормативными свойствами, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый акт полностью или в части не обладает нормативными свойствами и соответствует содержанию разъясняемых им нормативных положений (части 1, 3, пункт 2 части 5).
Приведенные законоположения при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции соблюдены.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Как следует из положений пунктов 10.1, 10.2 статьи 4, статьи 76.2 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Разъяснение требований законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности путем подготовки информационных писем является одним из механизмов реализации Банком России указанных функций. Целью подготовки таких разъяснений является обеспечение единообразного понимания всеми участниками правоотношений сути и содержания законодательных норм, правильных способов их реализации.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Письмо, принятое в целях разъяснения вопросов, касающихся необходимости передачи ведения реестра акционеров регистраторам, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором, издано административным ответчиком в пределах его компетенции при реализации возложенных на него регуляторных функций в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах.
Письмо подготовлено как ответ на поступившие в адрес Банка России многочисленные обращения и адресовано акционерным обществам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг. Оно размещено на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет" (www.cbr.ru), опубликовано 8 августа 2014 г. в "Вестнике Банка России" N 72 и 15 августа 2014 г. в издании "Экономика и жизнь" (Бухгалтерское приложение) N 32.
С учетом изложенного несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что Банк России не наделен полномочиями по изданию Письма, содержащего разъяснения действующего законодательства.
Проанализировав содержание оспариваемого абзаца Письма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нем не имеется разъяснений относительно положений гражданского законодательства Российской Федерации, выходящих за рамки их адекватного истолкования (интерпретации).
Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод Общества о противоречии абзаца девятого Письма статьям 67.1, 97, 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.1 статьи 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.
Согласно ранее действовавшим редакциям пунктов 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества; держателем реестра акционеров общества могло быть это общество или регистратор; в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен был быть регистратор.
Законом N 142-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2013 г., нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие положения о бездокументарных ценных бумагах (параграф 3 главы 7 "Ценные бумаги"), изложены в новой редакции.
Так, в силу пункта 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге; ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
В связи с изменением правового регулирования учета прав на бездокументарные ценные бумаги пунктом 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ предусмотрено, что акционерные общества, которые на день вступления в силу этого закона (то есть на 1 октября 2013 г.) в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после для вступления в силу данного закона. По истечении года после дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции приведенного закона).
Как правомерно отмечено в обжалуемом решении, по смыслу названной нормы законодатель распространил ее действие на все без исключения акционерные общества, которые были на день вступления в силу Закона N 142-ФЗ держателями реестров акционеров и не поручали ведение и хранение этих реестров регистратору.
Положения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не содержат исключений из обязанности по передаче реестра акционеров независимо от каких-либо условий, в том числе от количества акционеров (менее 50), типа общества (публичное или непубличное) и иных условий, на что Банком России правомерно обращено внимание в абзаце девятом Письма.
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" признан утратившим силу пункт 3 статьи 44 Закона об акционерных обществах, предусматривавший, что держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор, что в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор. При этом в действующем правовом регулировании сохранена общая норма о том, что акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества (пункт 1 статьи 44 Закона об акционерных обществах).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 января 2019 г. N 136-О, данные изменения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, направлены на усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента, обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.
Таким образом, содержащиеся в абзаце девятом Письма разъяснения Банка России относительно применения статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 142-ФЗ не выходят за рамки их адекватного истолкования и соответствуют действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ошибочно не были применены нормы статей 67.1, 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Подпунктом 2 пункта 3 статьи 67.1 данного кодекса определено, что в отношении непубличного акционерного общества принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии. Из содержания приведенной нормы не следует, что непубличное акционерное общество вправе быть держателем реестра его акционеров.
В силу пункта 4 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по ведению реестра акционеров публичного акционерного общества и исполнение функций счетной комиссии осуществляются организацией, имеющей предусмотренную законом лицензию. Данная норма устанавливает требование для публичных акционерных обществ и не освобождает непубличные акционерные общества от обязанности по утверждению регистратора. Указанная обязанность вытекает также из иных законоположений.
Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра, которым по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Решение об учреждении акционерного общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения в том числе по вопросу утверждения регистратора общества и условий договора с ним. Договор с регистратором общества заключается всеми учредителями общества или от имени всех его учредителей лицом, которое определено в договоре о создании общества или в решении о его учреждении. Утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 9, подпункт 17 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах).
Поскольку Письмо в оспариваемой части не устанавливает, не изменяет и не отменяет правила, обязательные для неопределенного круга лиц (то есть не является актом, обладающим нормативными свойствами), и не содержит положений, выходящих за рамки адекватного истолкования действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно, на основании пункта 2 части 5 статьи 217.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого акта, оснований считать такие выводы ошибочными у Апелляционной коллегии не имеется.
Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Члены коллегии
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Д.В.ТЮТИН