КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2005 г. N 297-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ
ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 124 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Я. Сливы, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Центральная телекоммуникационная компания",
установил:
1. В соответствии со статьей 124 ГК Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1); к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2004 года с Министерства финансов Российской Федерации было взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" 92989135,62 рублей убытков, возникших у истца вследствие недостаточного финансирования в 2000 - 2002 годах возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот по Федеральному закону "О ветеранах", и неисполнением государством своих обязательств по указанному финансированию в полном объеме. Девятый арбитражный апелляционный суд города Москвы, установив, что в федеральном бюджете на 2000 год, 2001 год и 2002 год средства на компенсацию затрат предприятий услуг связи были предусмотрены не в полном объеме, руководствуясь положением пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, указал, что в силу особенностей государства как субъекта гражданского права при отсутствии средств в бюджете данный субъект не может рассматриваться как причинитель вреда; удовлетворение иска привело бы к фактическому пересмотру бюджета и нанесению вреда неограниченному кругу лиц, и Постановлением от 1 сентября 2004 года решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2004 года решение апелляционной инстанции оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций.
По мнению заявителя, толкование пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации, которое было дано арбитражными судами в его деле и при котором "особенности" правового статуса такого субъекта гражданского права, как Российская Федерация, понимаются судами как допускающие для данного субъекта возможность не отвечать по своим обязательствам при отсутствии средств в бюджете, нарушает права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации; кроме того, отсутствие законодательного определения того, что именно является "особенностями" перечисленных в этой статье субъектов гражданского права, расширяет границы судебного усмотрения и создает опасность произвольного толкования этого понятия судами.
2. Статья 124 ГК Российской Федерации в развитие нормы абзаца второго пункта 1 статьи 2 Кодекса закрепляет общие положения об участии Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в гражданских правоотношениях и применении к ним норм гражданского права. Содержащееся в ней указание на особенности публично-правовых образований, в силу которых к ним могут не быть применимы положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, означает, прежде всего, что в гражданском законодательстве имеются специальные нормы, регулирующие участие данных субъектов в гражданских правоотношениях, а также правовые нормы о юридических лицах, которые не применимы к государству, государственным и муниципальным образованиям (например, нормы, относящиеся к образованию юридического лица, его учредительным документам, реорганизации юридического лица и т.д.) в силу специфики последних, которая в основном проистекает из особой организации институтов публичной власти.
В Определении от 11 мая 2004 года N 173-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы того же заявителя (ОАО "Центральная телекоммуникационная компания") на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 30 Федерального закона "О связи", пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" и пункта 2 статьи 180 Бюджетного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при надлежащем выполнении обязанностей органов государственной власти в отношении ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" его конституционные права не могут считаться нарушенными, анализ же причин ненадлежащего исполнения органами государственной власти своих обязанностей, как связанный с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - в силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации это находится в ведении других судов, которые не вправе оставлять незащищенными права и интересы граждан от любых неправомерных решений и действий (бездействия) государственных органов и которые при осуществлении правосудия по таким делам должны применять оспариваемые федеральные законы во взаимосвязи с другими нормами действующего законодательства, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации, его статьи 16.
Таким образом, оспариваемое положение пункта 2 статьи 124 ГК Российской Федерации само по себе не определяет недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов государства как такую его особенность, которая позволяет освобождать его от исполнения своих обязательств, и в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле, а потому данная жалоба не является допустимой в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ