КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N 156-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКРАН"
НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОДПУНКТОМ
2 ПУНКТА 3 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Экран",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Экран" оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров, работ и услуг, произведенных общественными организациями инвалидов, подпадающими под условия, содержащиеся в данной норме.
Как следует из представленных материалов, решением инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Пензы от 18 декабря 2001 года с ООО "Экран" была взыскана недоимка по уплате налога на добавленную стоимость в размере 515646 руб., пени в размере 35835 руб. и штраф в размере 53481 руб. в связи с нарушением им требований подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Пензенской области решением от 3 июня 2002 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 августа 2002 года, отказал ООО "Экран" в иске к налоговому органу о признании его решения частично недействительным.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 6, 15, 18, 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку ее содержание не позволяет со всей очевидностью определить, только ли при реализации товаров, работ и услуг, непосредственно произведенных общественными организациями инвалидов, наступает освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы, с тем чтобы не допускалась неопределенность в их понимании и, следовательно, возможность произвольного их истолкования и применения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность.
Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения. Именно из этого исходили арбитражные суды, принимая решения как по делу ООО "Экран", так и по другим делам (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2002 года N 11432/01, от 27 августа 2002 года N 11351/01). Судебное же решение по аналогичному делу, на которое в обоснование своей позиции ссылается заявитель, не свидетельствует о неоднозначном понимании оспариваемого законоположения, поскольку данное решение впоследствии было отменено вышестоящей судебной инстанцией как ошибочное.
Указание на противоречие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации иным, помимо статьи 57, положениям Конституции Российской Федерации является произвольным, а потому не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.
3. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации оспариваемой нормы, либо такая неопределенность является мнимой.
Поскольку неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, жалоба ООО "Экран" не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экран", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ