КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2006 г. N 157-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ПРЕДПРИЯТИЕ "ТЕМА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 5 СТАТЬИ 172 НАЛОГОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г. Ярославцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29 мая 2002 года N 57-ФЗ и от 22 июля 2005 года N 119-ФЗ), устанавливающего, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Как следует из представленных материалов, ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" выступало заказчиком-инвестором по инвестиционному контракту на строительство жилых домов и до окончания строительства заключало договоры с физическими лицами, согласно которым физические лица являлись инвесторами, а заявитель выполнял функции заказчика по проектированию и строительству объектов за счет привлеченных денежных средств. В связи с вводом в эксплуатацию жилых домов ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" обратилось в налоговый орган с заявлениями о возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных подрядчикам по товарам (работам, услугам) при строительстве жилых домов. Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 45 по городу Москве вынесла решения от 10 декабря 2003 года, от 31 декабря 2003 года и от 23 мая 2004 года об отказе в возмещении соответствующих сумм, а также о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2004 года, от 17 мая 2004 года и от 3 ноября 2004 года, оставленными без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителю отказано в признании недействительными решений налогового органа.
По мнению заявителя, абзац первый пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку не допускает применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, если основные средства не приобретены налогоплательщиками и не поставлены ими на учет.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения; налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности положений абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", Определение от 9 июня 2005 года N 287-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного собрания Иркутской области о проверке конституционности положения статьи 27 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").
Как следует из представленных документов, правоприменительные органы (налоговый орган и арбитражные суды), рассматривая вопрос о правомерности применения заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость и исследовав соответствующие фактические обстоятельства, установили, что деятельность заявителя заключалась в формировании фонда денежных средств на основании договоров с физическими лицами - инвесторами и инвестирования их для реализации проекта по строительству объектов завершенного капитального строительства (основных средств); при этом доля площади построенных объектов распределялась на основании инвестиционного контракта для последующей передачи ее физическим лицам - инвесторам; построенные на основе инвестиционного контракта объекты не являлись имуществом заявителя, не ставились им на учет и строились за счет средств, привлеченных от физических лиц - инвесторов.
Между тем в силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159, 162, 166, абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и, как следствие, налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты. В рамках избранной заявителем модели договорных отношений подобных затрат не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена объектов завершенного капитального строительства, увеличенная на суммы налога на добавленную стоимость, оплачивается за счет денежных средств физических лиц - инвесторов, которым названные объекты, не являющиеся приобретенными и поставленными на учет заявителем, в конечном счете передаются. Следовательно, оспариваемое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанных выше решениях, - рассматриваться как противоречащее сущности налога на добавленную стоимость и нарушающее конституционные права заявителя.
Фактически же заявителем ставится вопрос о предоставлении права применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и в том случае, когда налогоплательщик не принимал на учет соответствующие объекты завершенного капитального строительства (основные средства). Между тем разрешение данного вопроса связано с внесением изменений в действующее законодательство о налоге на добавленную стоимость, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Тема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ