КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. N 320-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕБЕДЕВА ЛЕОНИДА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 2 ПРАВИЛ
ВЫКУПА В 2004 - 2005 ГОДАХ У ВЛАДЕЛЬЦЕВ - ГРАЖДАН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ИМЕЮЩИХСЯ У НИХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ
КАЗНАЧЕЙСКИХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ СССР И СЕРТИФИКАТОВ
СБЕРЕГАТЕЛЬНОГО БАНКА СССР, РАЗМЕЩЕННЫХ НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДО 1 ЯНВАРЯ 1992 ГОДА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судей Л.О. Красавчиковой и Г.А. Гаджиева, проводивших на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Л.И. Лебедева,
установил:
1. Определением от 2 ноября 2004 года Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии заявления гражданина Л.И. Лебедева о признании не соответствующим Федеральному закону "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" пункта 2 Правил выкупа в 2004 - 2005 годах у владельцев - граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года. Суд указал, что заявителем оспариваются положения нормативного акта Правительства Российской Федерации, принятого во исполнение полномочия, возложенного на него непосредственно федеральным законом, а потому заявление не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, - в данном случае возникает вопрос не просто о законности нормативного акта Правительства Российской Федерации, а о его конституционности, что требует процедуры конституционного судопроизводства. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила указанное определение без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.И. Лебедев просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" положение пункта 2 Правил, согласно которому размер средств, подлежащих выплате по государственным казначейским обязательствам СССР и сертификатам Сберегательного банка СССР, определяется исходя из номинальной стоимости ценной бумаги (в рублях СССР), компенсации в размере 40 процентов номинальной стоимости указанной ценной бумаги и дохода по этой ценной бумаге. По мнению заявителя, названное нормативное положение, устанавливая ограниченную компенсацию номинальной стоимости ценных бумаг, нарушает право частной собственности, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2004 года N 230, которым утверждены Правила выкупа у владельцев - граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года, принято на основании и во исполнение статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год". Данная статья предписывает Правительству Российской Федерации определить порядок выплаты предварительной компенсации (компенсации) вкладов (взносов) и выкупа государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР до 1 марта 2004 года (часть двадцать первая) и предусматривает условия выкупа Правительством Российской Федерации через Сберегательный банк Российской Федерации по желанию владельцев - граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещение которых производилось на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года, а именно: сумма денежных средств, подлежащая выплате по государственным казначейским обязательствам СССР и сертификатам Сберегательного банка СССР, определяется исходя из номинала ценной бумаги (в рублях СССР), компенсации в размере 40 процентов номинальной стоимости указанных ценных бумаг и дохода по соответствующей ценной бумаге; доход по государственным казначейским обязательствам СССР с 16 купонами определяется из расчета 5 процентов номинальной стоимости (с учетом 40-процентной компенсации) за каждый купон, по государственным казначейским обязательствам СССР с 8 купонами - из расчета 10 процентов номинальной стоимости (с учетом 40-процентной компенсации) за каждый купон, по сертификатам Сберегательного банка СССР - в размере 10 процентов годовых номинальной стоимости (с учетом 40-процентной компенсации) за каждый год в соответствии со сроками обращения, установленными условиями выпуска; за каждый год, следующий за годом окончания срока обращения, установленного условиями выпуска, по 2003 год включительно по государственным казначейским обязательствам СССР и сертификатам Сберегательного банка СССР выплачивается доход в размере 10 процентов годовых номинальной стоимости соответствующей ценной бумаги в рублях СССР (с учетом 40-процентной компенсации) (часть семнадцатая); купоны, отделенные от государственных казначейских обязательств СССР, не оплачиваются (часть восемнадцатая); государственные казначейские обязательства СССР и сертификаты Сберегательного банка СССР, предъявленные к оплате, подлежат погашению, и дополнительные выплаты по ним не производятся (часть девятнадцатая).
Пункт 2 Правил выкупа у владельцев - граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года, фактически воспроизводит приведенные законоположения.
2.1. Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2004 года N 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 27, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, жалоба гражданина на нарушение его конституционных прав и свобод постановлением Правительства Российской Федерации может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой в случае, если этот акт принят во исполнение федерального закона по вопросу, не получившему в нем содержательной регламентации, и если он применен или подлежит применению в конкретном деле. При этом под конкретным делом в смысле статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации понимает то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства; применение либо возможность применения оспариваемых норм подтверждается копией прикладываемого к жалобе официального документа.
Поскольку, судя по представленным Л.И. Лебедевым материалам, пункт 2 Правил выкупа у владельцев - граждан Российской Федерации имеющихся у них государственных казначейских обязательств СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР, размещенных на территории Российской Федерации до 1 января 1992 года, в конкретном деле заявителя не применялся, а поставленный им вопрос регламентирован Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2.2. В Определении от 11 мая 2006 года N 133-О по жалобе граждан А.С. Виноградова, Л.Н. Виноградовой и В.Д. Миронова на нарушение их конституционных прав положениями части пятой статьи 137 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и части 5 статьи 113 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство - прекращенным) федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство. Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан, на необходимость чего указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 1993 года N 12-П.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Леонида Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ