КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2001 г. N 226-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АНТОНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ ВЛАДИМИРОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ
ПОДПУНКТА 1 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 239 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Л.В. Антоновой,
установил:
1. Индивидуальный предприниматель Л.В. Антонова, являющаяся работодателем для двух граждан - инвалидов I и III групп, обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым организации любых организационно - правовых форм освобождаются от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы.
По мнению заявительницы, данная норма, устанавливая льготу по уплате единого социального налога лишь для организаций и не предусматривая такой же льготы для индивидуальных предпринимателей, имеющих работников - инвалидов, ставит эту категорию работодателей, как налогоплательщиков, в неравное положение по сравнению с работодателями - организациями и потому противоречит предписаниям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявительница утверждает, что на протяжении 1999 - 2000 годов в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, в частности пунктом "а" статьи 6 Федерального закона от 20 ноября 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 2000 год", она, как и другие индивидуальные предприниматели, освобождалась от уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды в части выплат, начисленных в пользу работников, являющихся инвалидами I, II и III групп и получающих пенсии по инвалидности; в результате же введения в действие оспариваемой нормы право на эту льготу она утратила.
2. Как следует из Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в РСФСР", а также принятых впоследствии специальных законов о страховых взносах, правовой статус работодателей - организаций и правовой статус индивидуальных предпринимателей как в отношении размеров страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, так и по способам их уплаты законодателем никогда не отождествлялись. При этом ни законодательными актами начала 90-х годов, ни федеральными законами о страховых взносах на 1999 - 2000 годы индивидуальные предприниматели не освобождались от уплаты страховых взносов с сумм выплат и иных вознаграждений, которые они начисляли в пользу работающих у них инвалидов I, II и III групп. Пунктом "а" статьи 6 Федерального закона от 20 ноября 1999 года, на который ссылается заявительница, равно как и пунктом "а" статьи 6 Федерального закона от 4 января 1999 года "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год" предусматривалось освобождение от уплаты страховых взносов только работодателей - организаций любых организационно - правовых форм, и, следовательно, подпункт 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации, по существу, лишь воспроизводит (с некоторыми уточнениями) норму прежнего законодательства.
Таким образом, утверждение заявительницы о том, что в результате принятия оспариваемой нормы индивидуальные предприниматели, являющиеся работодателями для граждан - инвалидов, утратили право на освобождение от уплаты страховых взносов (с 1 января 2001 года - единого социального налога), которое они имели ранее, не соответствует действительности и не основано на законе.
3. Согласно Федеральному закону от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее трех процентов); органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать более высокую квоту для приема на работу инвалидов; в соответствии с установленной квотой работодатели обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, создавать им условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида; в случае невыполнения или невозможности выполнения квоты для приема на работу инвалидов работодатели вносят обязательную плату в установленном размере за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации (части первая, третья и пятая статьи 21, подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 24). Указанным Федеральным законом установлена и ответственность руководителей организаций за нарушение порядка внесения обязательной платы в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, за отказ в приеме на работу инвалида в пределах установленной квоты (пункт 5 статьи 24).
Возлагая в публичных интересах на организации любых организационно - правовых форм обязанность по обеспечению занятости инвалидов, созданию им необходимых условий труда, предоставлению предусмотренных законом гарантий и льгот в сфере труда, федеральный законодатель вправе с учетом такого обременения и в целях стимулирования использования этими организациями труда инвалидов установить для данной категории работодателей налоговые льготы, в том числе в отношении уплаты единого социального налога.
Таким образом, установление оспариваемой нормой правила об освобождении организаций от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100000 рублей на каждого работника, являющегося инвалидом I, II или III группы, не может быть в данном случае истолковано как нарушение конституционного принципа равенства или иных гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан - индивидуальных предпринимателей. Не нарушаются этим и предписания статьи 8 (часть 2) Конституции Российской Федерации о признании и защите равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, поскольку данная налоговая льгота предоставляется всем организациям независимо от их организационно - правовой формы и формы собственности.
Фактически заявительница ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о включении индивидуальных предпринимателей, осуществляющих прием инвалидов на работу по трудовому договору (контракту), в число субъектов, имеющих право на освобождение от уплаты единого социального налога с сумм выплат и иных вознаграждений работникам, являющимся инвалидами. Однако решение данного вопроса является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антоновой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.