КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 825-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АБАКАНСКИЙ
ОПЫТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 236 И ПУНКТА 1
СТАТЬИ 237 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ОАО "Абаканский опытно-механический завод" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Абаканский опытно-механический завод" оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ):
пункта 1 статьи 236, согласно которому объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса), а также по авторским договорам;
пункта 1 статьи 237, согласно которому налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 данного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
Кроме того, заявитель оспаривает конституционность части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 31 августа 2009 года, которым ему, в частности, был начислен к уплате единый социальный налог за 2006 - 2007 годы в сумме 6 831 383 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2010 года указанное решение признано незаконным в части начисления единого социального налога в сумме 86 768 руб. 39 коп., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возлагать на налогоплательщика-организацию не установленную законом обязанность по уплате единого социального налога. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации. Кроме того, ОАО "Абаканский опытно-механический завод" указывает на несоответствие части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 120 (часть 2), поскольку названное законоположение позволяет арбитражному суду принимать решение не на основании закона, а на основании его толкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ОАО "Абаканский опытно-механический завод" к рассмотрению.
По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в процессе конституционного судопроизводства проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью второй статьи 43 названного закона, когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод может проверить конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела. Если же оспариваемый закон отменен или утратил силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.
В соответствии со статьями 24 и 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" глава 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, включающая оспариваемые заявителем положения, утратила силу с 1 января 2010 года.
Таким образом, поскольку положения пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации утратили силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, его жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Не может быть признана допустимой жалоба и в части проверки конституционности части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации.
В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Полномочия Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики закреплены в статье 127 Конституции Российской Федерации. Данное положение воспроизведено в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которой по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
В силу приведенных законоположений арбитражный суд вправе при принятии решения в рамках рассмотрения дела в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (статья 201 АПК Российской Федерации), обосновать свое решение указанием на закон в истолковании его Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Вопрос же о конституционности полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по выработке правовых позиций, содержащих толкование разъясняемых положений законодательства, был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что вытекающее из статьи 127 Конституции Российской Федерации правомочие Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17 - 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных актов, в том числе в случае их расхождения с актами высшего суда в системе арбитражных судов Российской Федерации, дающими разъяснения по вопросам судебной практики.
Таким образом, положение части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, рассматриваемое с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе не нарушает конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Абаканский опытно-механический завод", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН