КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2008 г. N 1071-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ БЕЛЬТЮКОВОЙ МАРИНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПОДПУНКТА 2 ПУНКТА 1
СТАТЬИ 219 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. ХохряковоЙ, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.А. Бельтюковой,
установил:
1. Гражданка М.А. Бельтюкова в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной им в налоговом периоде за свое обучение в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет по очной форме обучения в образовательных учреждениях, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.
Как следует из представленных материалов, решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 8 апреля 2008 года М.А. Бельтюковой было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду, выразившегося в непредоставлении социального налогового вычета в размере уплаченного налога на доходы физических лиц за 2006 год (10 500 руб.), и об обязании налогового органа предоставить ей указанный налоговый вычет. Суд исходил из того, что социальный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляется при оплате обучения детей в образовательных учреждениях по заочной форме, а потому у М.А. Бельтюковой, оплатившей заочное обучение дочери 1988 года рождения в ФГОУ ВПО "Российский государственный университет им. Иммануила Канта", право на получение указанного социального налогового вычета не возникло.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение подпункта 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 и 43, поскольку ставит предоставление социального налогового вычета в зависимость от формы обучения - очной, очно-заочной (вечерней) или заочной, чем нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения.
2. Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Законодатель, осуществляя нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов, вправе, как следует из статей 71 (пункты "ж", "з"), 72 (пункт "и" части 1) и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 114 (пункт "б" части 1), проводить налоговую политику, ориентированную на определенные цели, включая создание условий для реализации права на образование (статья 43 Конституции Российской Федерации), с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов правового и социального государства (статья 1, часть 1; статья 7), а также принципов равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1) и пропорциональности (статья 55), которыми ограничиваются пределы его усмотрения в данной сфере.
Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, предусматривает, что объектом налогообложения являются доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает основные их виды (статьи 208 и 209). При этом, по смыслу его статей 208 - 210, налогообложению подлежат все доходы, получаемые физическим лицом в течение налогового периода, независимо от формы - денежной, натуральной или в виде материальной выгоды.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет и ряд льгот по данному налогу, а также право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). Так, согласно подпункту 2 пункта 1 его статьи 219 налогоплательщики, обучавшиеся в налоговом периоде на платной основе в образовательном учреждении, имеют право на применение налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 данной статьи. Налогоплательщик имеет право применить социальный вычет и в отношении понесенных им расходов, связанных с обучением его детей. При этом, как и в отношении налогового вычета в связи с собственным обучением, действуют определенные ограничения: так, к вычету принимаются фактически произведенные налогоплательщиком расходы, но не более 50 000 руб., а право на налоговые вычеты, связанные с обучением ребенка, сохраняется за налогоплательщиком-родителем до достижения ребенком 24-летнего возраста в случае, если ребенок обучается в образовательном учреждении по очной (дневной) форме обучения.
2.1. Возможность получать образование в различных формах является важной гарантией конституционного права каждого на образование (статья 43, части 1 и 5, Конституции Российской Федерации).
Многообразие форм получения образования позволяет осваивать образовательные программы с учетом потребностей и возможностей личности. Законодатель, как следует из статьи 10 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" и статьи 6 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", допускает возможность получения образования, в частности высшего, в различных формах в зависимости от вида, уровня и способа организации образовательного процесса - очной, очно-заочной (вечерней), заочной, в форме семейного образования, самообразования и экстерната, а также в смешанных формах.
Основным критерием разграничения очной (дневной), очно-заочной (вечерней) и заочной форм получения высшего образования в образовательном учреждении является установленное соотношение между аудиторной нагрузкой и самостоятельной работой обучающегося, которое обусловливает различия не только в объемах аудиторной нагрузки и самостоятельной работы, но и в организации методического обеспечения образовательного процесса, количестве планируемых консультаций, проведении производственных и иных практик, предусмотренных учебным планом, и т.д. Так, при очной форме получения образования на аудиторную работу должно приходиться, как правило, не менее 50 процентов общего объема часов, предусмотренных для освоения образовательной программы, при очно-заочной (вечерней) форме - не менее 20 процентов, а при заочной - не менее 10 процентов. Соответственно, освоение программ в очно-заочной (вечерней) и заочной формах обучения - в связи с меньшим объемом аудиторной учебной нагрузки и направленностью на самостоятельное освоение образовательной программы - не препятствует полноценной трудовой деятельности лица и, как результат, получению самостоятельного заработка и возможности самостоятельной полной или частичной оплаты своего обучения, в то время как при освоении образовательной программы высшего образования в очной форме устанавливается максимальный объем аудиторной учебной нагрузки, что предполагает обучение лица в качестве основного вида его деятельности.
2.2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование; налогоплательщики, особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П).
Осуществляя правовое регулирование в области налогообложения, в том числе при установлении социальных налоговых вычетов, уменьшающих налоговое бремя, в частности, закрепляя право на получение налогоплательщиком социального налогового вычета в сумме, самостоятельно уплаченной за свое обучение в образовательных учреждениях, законодатель с учетом того, что квалифицирующим признаком социального налогового вычета выступает целевое расходование налогоплательщиком - физическим лицом части собственных доходов, в данном случае на оплату образовательных услуг, расширил сферу действия указанного вычета и в отношении расходов налогоплательщика на образование детей до 24 лет, обучающихся по очной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации), что, исходя из конструкции и предназначения данного налогового вычета, свидетельствует о том, что эта мера направлена на обеспечение доступности образовательных услуг, в частности платных, для детей налогоплательщика, в том числе совершеннолетних, за счет доходов их родителей.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционному принципу равенства противоречат такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (определения от 7 июня 2001 года N 141-О, от 10 апреля 2002 года N 72-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О). Между тем граждане, оплачивающие услуги по получению образования, предоставляемые их детям в различных формах, находятся в различных обстоятельствах, а потому установление для них на основании объективных критериев дифференцированных условий в части возможности исключения определенных сумм из налогооблагаемого дохода само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписаниями статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
3. Доводы М.А. Бельтюковой о нарушении подпунктом 2 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации ее конституционного права на образование носят произвольный характер, поскольку его содержание не только не препятствует реализации указанного права, но, напротив, призвано способствовать максимально широкому доступу граждан к высшему образованию с учетом способностей каждого, повышению доступности соответствующих платных образовательных услуг, в том числе предоставляемых в рамках как государственной и муниципальной, так и частной систем образования, с учетом степени их необходимости и востребованности в сложившихся социально-экономических условиях. При этом оспариваемое нормативное положение не препятствует предоставлению указанного социального налогового вычета самим гражданам-налогоплательщикам, оплачивающим свое обучение, без ограничений по возрасту и форме обучения.
Изменение же действующего правового механизма компенсации гражданам затрат, связанных с расходами на высшее образование их детей, в том числе совершеннолетних, учитывающего как финансовые возможности государства, так и иные факторы, к чему фактически сводится требование заявительницы, настаивающей на компенсации налогоплательщику-родителю затрат, связанных с расходами на образование их детей до достижения ими 24-летнего возраста, обучающихся в образовательных учреждениях не только по очной, но и по заочной форме обучения, - прерогатива законодателя. Разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бельтюковой Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ