КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 74-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДЖИКИИ ДЖАНСУХА ДАВИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 346.26 - 346.29
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Д. Джикии к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Д. Джикия оспаривает конституционность статей 346.26 - 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе основные понятия, такие как "стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов", "площадь торгового зала" и "торговое место", а также определяющих налогоплательщиков, объект налогообложения и налоговую базу.
Как следует из представленных материалов, Д.Д. Джикия осуществлял розничную торговлю в помещении ангарного склада и применял для исчисления единого налога на вмененный доход физический показатель - торговое место (в 2008 и 2009 годах) и площадь торгового места (в 2010 году), при этом не включая в площадь торгового места часть помещения ангара, которую он использовал для хранения товара. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что площадь помещения склада, не учитываемая налогоплательщиком для целей уплаты единого налога на вмененный доход, фактически используется им для реализации товара покупателям (доступ покупателей к соответствующей площади не ограничен, на ней представлены образцы товара с ценниками и т.д.). В связи с этим налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении ему сумм единого налога на вмененный доход исходя из всей площади ангарного склада. Актами арбитражных судов налогоплательщику отказано в признании указанного решения налогового органа недействительным.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют относить к площади торгового места для целей исчисления единого налога на вмененный доход площадь помещения, которая непосредственно не используется для совершения сделок розничной купли-продажи товаров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 14 июля 2003 года N 12-П указывал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации установлена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (статья 346.26) и определены налогоплательщики (статья 346.28); налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; для исчисления суммы налога используются в частности такие физические показатели, как торговое место и площадь торгового места (пункты 2 и 3 статьи 346.29); под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, в том числе здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (статья 346.27).
Из приведенных законоположений следует, что торговым местом для целей исчисления единого налога на вмененный доход признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. Соответственно, оспариваемое заявителем регулирование не является неопределенным и не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя в части отнесения к площади, используемой для совершения сделок розничной купли-продажи, всей площади ангарного склада, в том числе той его части, которая используется для хранения товара, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Джикии Джансуха Давидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН