ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. N 3842/06
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухсофт. ру" о признании недействующим Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год".
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя - Коршунов А.Г.;
от Федеральной налоговой службы - Будыка И.Н., Колобов С.А.
Протокол вела помощник судьи Барабанова Н.И.
В судебном заседании от Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт прекратил свое действие, поскольку принимался только на 2003 год и продлевался на 2004 год.
Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла указанной правовой нормы следует, что в арбитражном суде может быть оспорен только действующий нормативный правовой акт. Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать.
Оспариваемым нормативным правовым актом были утверждены формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
Письмом Минфина России от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 и письмом ФНС России от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ налоговым агентам было предложено продолжить использование соответствующих разделов формы N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" в отношении учета доходов физических лиц за 2004 год, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы - соответствующие разделы приложения к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления Справки о доходах физического лица за 2003 год", утвержденных оспариваемым Приказом.
Письмом ФНС России от 14.02.2005 N ГИ-6-04/122 было доведено до сведения налоговых агентов, что до утверждения новой формы N 2-НДФЛ сведения о доходах физических лиц представляются по форме, утвержденной оспариваемым Приказом.
Указанные письма по своей сути являются разъяснениями, носят рекомендательный характер и не свидетельствуют о том, что действие оспариваемого Приказа было продлено в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что в случае прекращения производства по делу будет нарушено его право на судебную защиту, поскольку в течение 2006 года налоговые органы могут проверять деятельность заявителя за 2003 год, когда оспариваемый Приказ действовал, и при обнаружении каких-либо нарушений со стороны заявителя для него могут наступить негативные последствия, не принимаются судом по следующим основаниям.
Суд может прекратить производство по делу в связи с утратой оспариваемым нормативным правовым актом юридической силы, за исключением случаев, когда имеются основания полагать, что соответствующим нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Заявитель не представил суду доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены права и законные интересы заявителя.
Прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы может нарушить право заявителя на судебную защиту в том случае, когда утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей четвертой и пятой статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанными правовыми нормами нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Таким образом, последствия признания нормативного правового акта недействующим имеют значение в будущем и не являются препятствием для его применения в прошлом.
В то же время в соответствии с частью второй статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Поэтому прекращение производства по делу об оспаривании нормативного правового акта, отмененного или прекратившего свое действие к моменту принятия решения арбитражным судом, при наличии у заявителя возможности в случае нарушения его прав и законных интересов в будущем защитить их в судебном порядке иным способом не свидетельствует о нарушении его права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Производство по делу N 3842/06 прекратить. Обществу с ограниченной ответственностью "Бухсофт. ру" возвратить государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по квитанции от 23.03.2006.
Председательствующий
А.Г.ПЕРШУТОВ
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА,
В.М.ТУМАРКИН